Справа № 274/7633/24
Провадження № 3/0274/2491/24
Іменем України
"12" листопада 2024 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 15.07.23 р.н., водія - електрика у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 24.08.202 о 15 год. 39 хв. у м. Бердичеві по вул. Козацька, 95 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 23.10.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коли до нього під'їхали працівники поліції, його транспортний засіб стояв, а не рухався. При цьому, працівники поліції йому не пропонували пройти ніякий огляд.
У судове засідання 12.11.2024 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки останньому працівниками поліції не роз'яснено порядок процедури проходження огляду на стан сп'яніння як на місці транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Крім того, працівниками поліції до протоколу долучено диск, на якому відсутні відеозаписи, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження огляду на стан сп'яніння.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 760814, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень. В графі "до протоколу додаються" зазначено: відеозапис з портативного реєстратора службового авто 0961, поліцейського 8, направлення, акт огляду, роз'яснення, копія постанови, смс - повідомлення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу до Бердичівської ЦМЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2024, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук); огляд не проводився;
- розписка від 24.08.2024 про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка не містить підпису водія;
- розписка від 24.08.2024 про ознайомлення водія про відсторонення від керування транспортним засобом, у якій зазначено, що водій відмовився від підпису;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якій зазначено, що водій відмовився від підпису;
- копія постанови серії ЕНА № 2903982 від 24.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, у якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису;
- довідка Бердичівського РВП про те, що відповідно до наявних облікових даних ІПНП України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.07.2023. Протягом року не притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі долучені до протоколу диски, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поряд з цим, диск з даними відеозаписів, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, та який надійшов на запит суду, не містить доказів, які підтверджують факт керування і взагалі рух транспортного засобу, а також процедуру відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом. Інших доказів, які дозволили б встановити такі події суду не надано.
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв