Справа № 167/907/24
Номер провадження 1-кп/167/92/24
14 листопада 2024 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030590000772 від 16.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ст. Олексинець Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого слюсарем-електромонтажником ПП «Мілекс Л», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
15.07.2024 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування відповідно до розстановки нарядів відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з 08 год 00 хв 15.07.2024 року до 08 год 00 хв 16.07.2024 року, в складі наряду «Віраж-11», на патрульному автомобілі марки «Тойота Пріус», з номерним знаком НОМЕР_1 .
В силу положень Закону України «Про Національну поліцію» та посадових інструкцій, затверджених начальником Луцького РУП ГУНП у Волинській області, згідно яких поліцейські, зокрема, складають у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення, поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 ( м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області постійно здійснюють функції представників влади та є службовими особами.
У ході здійснення контролю за безпекою дорожнього руху, виконуючи свої службові обов'язки, вказані працівники 15.07.2024 року близько 14 год 00 хв, на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» з номерним знаком НОМЕР_1 , перебуваючи на вул. Рожищенська, що в с. Кременець Луцького району , неподалік житлового будинку НОМЕР_3 , реагуючи на порушення Правил дорожнього руху України, зупинили транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mazda», чорного кольору, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .
У подальшому, близько 14 год 25 хв, в ході спілкування та складання адміністративних матеріалів відносно правопорушника ОСОБА_3 , останній, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в салоні вказаного вище автомобіля марки «Mazda», чорного кольору, днз НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі вул. Рожищенська, що в с. Кременець, Луцького району, неподалік житлового будинку НОМЕР_3 , керуючись метою уникнення передбаченої законом відповідальності, достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменому одязі із знаками розрізнення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання та надання службовій особі неправомірної вигоди, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за невчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища - не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю та, не оспорюючи фактичних обставин, місця, часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред'явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно 15.07.2024 року близько 14 год, керуючи автомобілем «Mazda», чорного кольору, днз НОМЕР_2 по вул. Рожищенська, що в с. Кременець Луцького району , неподалік житлового будинку НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. Після чого, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження зі сторони працівників поліції, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за не складання щодо нього таких протоколів. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Не заперечує щодо спрощеного судового розгляду.
Суд, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає доведеним факт пропозиції надання ОСОБА_3 неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
При обранні міри покарання, суд враховує вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та вимоги статті 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховуєте, що він раніше не судимий (ас 49), за місцем проживання характеризується позитивно (ас 50), має міцні соціальні зв'язки (ас 51, 56-60), згідно даних комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради, у наркологічному та психіатричному кабінетах не значиться (ас 52), має постійне місце роботи (ас 53).
В досудовій доповіді Луцького районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області від 16.10.2024 року орган пробації зазначає про середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення і вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо (ас 41-43).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення частини 2 статті 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнає ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу ближче до мінімальної межі в розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме: виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог статті 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись статтями 100, частиною 3 статті 349, статтями 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
Речові докази у справі, а саме:
- CD-R диск із записом із нагрудної боді-камери працівника поліції, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1