Справа № 161/12051/21
Провадження № 2-ві/161/19/24
13 листопада 2024 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Івасюти Л.В.
з участю секретаря судових засідань - Вольської А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук Валентини Петрівни у цивільній справі № 161/12051/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-
В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. перебуває цивільна справа № 161/12051/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.
11.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Пушкарчук В.П. від розгляду вказаної вище цивільної справи. Заява мотивовано незгодою сторони відповідача з процесуальними діями судді, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Пушкарчук В.П.
Посилаючись на викладене, просить суд відвести суддю Пушкарчук В.П. від розгляду цивільної справи № 161/12051/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.
Ухвалою судді Пушкарчук В.П. від 12.11.2024 було визнано заяву відповідача про відвід судді Пушкарчук В.П. необгрунтованою, заяву передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, суддю Івасюту Л.В. визначено головуючим суддею у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пушкарчук В.П. у справі № 161/12051/21.
Вирішення питання про відвід судді здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Частиною першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В свою чергу у статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Тобто, чинним процесуальним законодавством чітко визначені підстави для відводу судді.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи, суд вважає їх необґрунтованими, будь-яких обставин та фактів, які б могли впливати на безсторонність судді Пушкарчук В.П. при розгляді справи не наведено. Судом не встановлено обставин, які свідчили б про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ознак упередженості та необ'єктивності в діях судді не вбачається. Заявником не зазначено об'єктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу. А тому, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим. Відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук Валентини Петрівни у цивільній справі № 161/12051/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта