12.11.2024 Справа№ 914/2755/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель плюс», м. Львів,
до відповідача Міністерства юстиції України, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Львівська обласна військова (державна) адміністрація, м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Зимноводівська сільська рада Львіського району Львівської області, с. Зимна Вода,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3 Державний реєстратор Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_1 ,
про визнання визнання дій протиправними та скасування наказу,
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель плюс» до Міністерства юстиції України про визнання визнання дій протиправними та скасування наказу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Міністра юстиції України №2089/5 від 11.07.2024, прийнятим на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 19.06.2024 за результатами розгляду скарг Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області від 02.04.2024, від 09.04.2024 № 751-24, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.04.2024 за № СК-1965-24, 05.04.2024 за № СК-2052-24, 15.04.2024 за № СК-2215-24 визнано такою, що прийнята з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення від 28.02.2024 №71815852 державного реєстратора Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_1 та тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Белзької міської ради Львівської області ОСОБА_1 строком на 3 (три) місяці.
Позивач категорично не погоджується із вищезгаданим рішенням, а також діями Відповідача щодо розгляду згаданих скарг, вважає їх такими, що містять ознаки грубого порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва, з наступних підстав.
За загальними правилами територіальної підсудності, встановленими частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.
Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Водночас згідно з частиною 5 статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.
З урахуванням наведеного, у випадку виникнення конкуренції норм частини 3 статті 30 ГПК України та частини 5 статті 30 ГПК України під час визначення підсудності спору щодо нерухомого майна, відповідачем у якому є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, судам слід керуватись частиною 5 статті 30 ГПК України.
Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачами у яких є, зокрема, Міністерство юстиції України.
Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 914/240/18, від 12.01.2021 у справі № 918/572/19, від 20.10.2021 у справі № 921/730/19, від 27.07.2022 у справі № 910/1718/21.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення..
Керуючись ст.ст. 27, 31, 234, 235 ГПК України, господарський суд Львівської області,-
Справу №914/2755/24 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Горецька З.В.