Ухвала від 14.11.2024 по справі 918/961/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Справа № 918/961/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1 - не з'явився

від позивача 2 - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Пилипака С.І.

прокурор - Немкович І.І.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 09 січня 2024 року у справі №918/961/23 (повний текст складено 16 січня 2024 року, суддя Романюк Ю.Г.)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області (позивач 1) та в особі Західного офісу Держаудитслужби (позивач 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача - 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія"

та до відповідача - 2 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"

про визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 14 листопада 2024 року з'явились прокурор та представник відповідача 2.

12 листопада 2024 року від представника відповідача 1 (апелянта) - адвоката Блащук Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване перебуванням представника у відпустці за сімейними обставинами. Додатком до клопотання є довідка Адвокатського об'єднання "PROXY" від 12 листопада 2024 року про те, що старший партнер АО "ПРОКСІ" Блащук Т.В. дійсно перебуває у відпустці за сімейними обставинами із 12 листопада 2024 року по 15 листопада 2024 року.

Згідно частини 1 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Зі змісту частини 2 статті 202 ГПК України вбачається, що суд має право відкласти розгляд справи у межах строків встановлених ГПК України, якщо учасником справи подано клопотання про відкладення розгляду справи, і причини неявки зазначені заявником, визнано судом поважними.

Враховуючи надані докази, колегія суддів вважає причини неявки поважними та відкладає розгляд апеляційної скарги.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для забезпечення права апелянта на участь у судовому засіданні, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "27" листопада 2024 р. об 11:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Ухвалу надіслати сторонам у справі на їх електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Попередній документ
123009929
Наступний документ
123009931
Інформація про рішення:
№ рішення: 123009930
№ справи: 918/961/23
Дата рішення: 14.11.2024
Дата публікації: 18.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (27.11.2024)
Дата надходження: 05.02.2024
Предмет позову: визнання недійсним договору про надання послуг, стягнення 2 798 820,00 грн.
Розклад засідань:
10.10.2023 13:00 Господарський суд Рівненської області
24.10.2023 14:00 Господарський суд Рівненської області
07.11.2023 14:00 Господарський суд Рівненської області
28.11.2023 12:30 Господарський суд Рівненської області
09.01.2024 14:00 Господарський суд Рівненської області
03.04.2024 10:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
01.05.2024 10:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
14.11.2024 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
27.11.2024 11:20 Північно-західний апеляційний господарський суд
16.01.2025 14:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИНСЬКА Г Б
суддя-доповідач:
БУЧИНСЬКА Г Б
РОМАНЮК Ю Г
РОМАНЮК Ю Г
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
відповідач (боржник):
Комунальне підприємство "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради
Комунальне підприємство Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія"
заявник:
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТТЦ Технологія"
позивач (заявник):
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
позивач в особі:
Західний офіс Держаудитслужби
Костопільська міська рада
Костопільська міська рада Рівненської області
представник апелянта:
Блащук Тетяна Володимирівна
представник позивача:
Кравчук Надія Петрівна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛИШИН А Р
МАЦІЩУК А В
ПЕТУХОВ М Г