Справа №521/16558/24
Номер провадження 3/521/9181/24
м. Одеса, Україна
13 листопада 2024 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.А. розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №171532 від 30.09.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: ОСОБА_1
1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред'являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.
1.1. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 25.09.2024 року, ухилилась від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.09.2024 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та викликала тітку, а остання вдарила ОСОБА_3 .
1.2. За даним фактом 30.09.2024 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАД №171532 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
2.Позиції сторін.
2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні надала ґрунтовні пояснення.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, з наступних підстав.
3.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступила до коледжу МГУ, у вересні заселилась у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначила, що разом з її донькою у кімнаті проживали також 2 дівчини, з якими у доньки виник конфлікт з приводу користування спільною шафою. Зазначила, що конфлікт тривав декілька днів, про що був повідомлений і комендант гуртожитку, донька навіть боялась входити до гуртожитку. Так як ситуацію з шафою так і не вийшло владнати, вона попросила сестру чоловіка, тітку ОСОБА_2 , яка проживає у м. Одесі, прийти до доньки та допомогти їй його владнати. Надалі доньку перевели в іншу кімнату, де вона проживає і зараз.
3.3.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.
3.4.Справа про адміністративне правопорушення, складається з наступних документів: безпосередньо з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 25.09.2024 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та викликала тітку, а остання вдарила ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконала свої батьківські обов'язки; письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапорту; заяви ОСОБА_7 , яка просить вжити заходів до дівчинки ОСОБА_8 , яка покликала родичів, які ображали її дитину; копії паспорту.
3.5. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито в повній мірі суть адміністративного правопорушення, фабула протоколу не містять відомостей про те, яким саме чином ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, яку конкретну норму з цього приводу вона порушила.
3.6.Для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, і на якій підставі саме конкретна особа повинна нести відповідальність.
3.7. З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
3.8.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.
3.9.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3.10.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.
3.11.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
3.12.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
3.13.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський