Провадження № 11-кп/821/561/24 Справа № 705/5513/23 Категорія: п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
12 листопада 2024 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року
Ухвалою, що оскаржується, було задоволено подання Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області (далі - Уманський МРВ філії ДУ«Центр пробації») про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2024 засудженому ОСОБА_7 .
Судом першої інстанції при вирішенні цього питання було встановлено, що засуджений ОСОБА_7 не виконав обов'язки покладені на нього судом: без поважних причин не з'явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не працевлаштувався, від запропонованої роботи у центрі зайнятості відмовився, на облік як безробітний не став.
В апеляційній скарзі засудженийОСОБА_7 просить скасувати вищевказану ухвалу та відмовити у задоволенні подання Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Не погоджується з вищевказаною ухвалою, оскільки вважає її необґрунтованою через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав доведеними, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він в повному обсязі по 30.06.2024 сплатив аліменти на користь ОСОБА_9 на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до виконавчого листа №705/3173/21 2/705/1990/21 від 02.11.2022 виданого Уманським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою № 60939/10 від 18.06.2024 відділу ДВС у м. Умань.
Окрім того, звертає увагу, що він в повній мірі виконав умову щодо працевлаштування і з 17.06.2024 працює в ТОВ «Б'юті Рест», що дозволяє йому і в подальшому проводити оплату аліментів згідно з виконавчим документом.
Вказує, що жодного разу під час іспитового строку він не притягувався до адміністративної відповідальності.
Стверджує, що пропустив явку реєстрації 25.03.2024, оскільки з 23.03.2024 по 28.03.2024 перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_12 .
Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:
- засуджений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;
- прокурор, яка поклалась на розсуд суду щодо вирішення вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали судової справи та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частина 2 статті 78 Кримінального кодексу України (далі - КК) визначає, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_7 засуджений 22.01.2024 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.164 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного і працевлаштуватися, якщо буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
12.03.2024 ОСОБА_7 взятий на облік в Уманському МРВ філії ДУ «Центр пробації». Цього ж дня засуджений був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням днів явок на реєстрацію.
Водночас, ОСОБА_7 будучи належним чином попереджений про відповідальність за невиконання покладених судом обов'язків, 25.03.2024 не з'явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Окрім того, засуджений, отримавши направлення до центру зайнятості не працевлаштувався та відмовився від працевлаштування.
Апеляційний суд вважає, що на теперішній час, є необґрунтованим висновок місцевого суду про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання у зв'язку з неявкою на реєстрацію до органів пробації та не виконання обов'язку працевлаштування з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, єдина допущена засудженим ОСОБА_7 неявка до органів пробації 25.03.2024 згідно з листком реєстрації (а.м.о.с.15) мала поважну причину, оскільки відповідно до довідки лікаря загальної практики та сімейної медицини ОСОБА_12 , з 23.03.2024 по 28.03.2024 ОСОБА_7 перебував на лікуванні (а.с.30).
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що всі інші дні, визначені для реєстрації, ОСОБА_7 з'являвся до Уманському МРВ філії ДУ «Центр пробації». Крім того, засуджений протягом іспитового строку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.
Даних щодо систематичного порушення зобов'язань покладених на засудженого ОСОБА_7 . вказаним вироком матеріали особової справи не містять, що відповідно спростовує доводи викладені в ухвалі суду.
Також під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 виконав обов'язок покладений на нього судом щодо працевлаштування.
Відповідно до довідки №1441 від 17.06.2024 ТОВ «Б'юті рест» (а.с.32) ОСОБА_7 працює в указаному товаристві на посаді охоронця з 17.06.2024.
Окрім того, дослідивши в судовому засіданні довідку №60939/10 від 18.06.2024 відділу ДВС у м.Умані Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.29) апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 в повному обсязі сплатив аліменти по виконавчому документу №705/3173/21 2/705/1990/21 від 02.11.2022 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за невиконання котрого його було засуджено вироком цього суду від 22.04.2024 за ч.1 ст.164 КК до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що засуджений ОСОБА_7 систематично порушував умови і порядок відбуття покарання з випробуванням. На час апеляційного перегляду ОСОБА_7 виконав обов'язки, що встановлені вироком, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання про скасування іспитового строку ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 407, ст.419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Уманського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4