Справа № 931/702/24 Провадження №33/802/756/24 Головуючий у 1 інстанції:Безп'ятко О. І.
Доповідач: Клок О. М.
13 листопада 2024 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., потерпілої - ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Ковальчук С.О., захисника Жолква Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук С.О. на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,
Постановою Локачинського районного суду Волинської області від 04.10.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 13.09.2024 о 07:25 год. в с. Козлів Володимирського району Волинської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , яке проявлялося у словесних образах, погрозах фізичною розправою, що могло спричинити шкоду її психічному та фізичному здоров'ю.
Дії ОСОБА_2 працівником поліції кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С.О. в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що за заявою потерпілої ОСОБА_1 , згідно витягу ЄРДР №12024035510000493 від 14.09.2024, проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження, що підверджується висновоком експерта. Вказує про розгляд справи у відсутності потерпілої, у звязку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а справу направити керівнику Володимирської окружної прокуратури Волинської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.
В заперечені на апеляцій скаргу ОСОБА_2 визнає себе винним та щиро кається у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Разом з тим, вважає, що внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілої за ч. 1 ст. 125 КК України, не є підставою для скерування даних матеріалів до правоохоронного органу, відтак просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Враховуючи те, що потерпіла не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримала 14.10.2024, а апеляційну скаргу захисник подала 24.10.2024, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої та її представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, думку ОСОБА_2 та його захисника, які щодо задоволення скарги заперечили, доходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є вірною.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Під час апеляційного розгляду представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Ковальчук С.О., надана інформація про внесення відомостей за вищезазначеним фактом до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом ЄРДР №12024035510000493 від 14.09.2024, однак дана обставина не спростовує висновків суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Поновити строк представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Ковальчук С.О. на апеляційне оскарження постанови судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2024 року.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук С.О. залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок