Справа № 569/21470/24
14 листопада 2024 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, за
ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
13.10.2024 року о 23 год. 50 хв. за адресою
АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, тобто умисно вчинила дії фізичного та психологічного характеру, а саме застосувала фізичне насильство до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути задана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином був повідомлена про місце, дату і час розгляд справи, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 157300 від 28.10.2024; заявою та поясненнями ОСОБА_3 , даними рапорту із бази «Армор» щодо реєстрації події та опрацювання виклику зі служби «102», поясненнями ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi і обмежитися усним зауваженням.
Викладені обставини у своїй сукупності та відсутність завданої шкоди, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Н.О. Гордійчук