Справа№672/1180/24
Номер провадження 3/672/456/24
14 листопада 2024 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., за участю особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , керівника випробовувальної лабораторії ТОВ «Городок - Авто»,
за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
17 жовтня 2024 року о 12 год 22 хв в м.Городок, по вул.Шевченка,55А, гр. ОСОБА_1 , будучи керівником випробовувальної лабораторії ТОВ «Городок-Авто», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01796-00102-24 на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів ОТК була внесена інформація, що зазначений транспортний засіб належить до категорії N2, що не відповідає Єдиному державному реєстру транспортних засобів, в якому зазначено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії N1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.1 п.12 та абз.6 п.18 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю чим порушив КМУ №606. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.127-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що категорія транспортного засобу не належить до технічної справності транспортного засобу, а є його характеристикою. Просив закрити адміністративне провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 30.10.2024 серії ЕПР №162261 та докази, надані Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області, не підтверджують, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , технічний огляд автомобіль пройшов, а обставини, визначені як подія адміністративного правопорушення, а саме внесення до реєстру результатів ОТК інформації про категорію транспортного засобу не належить до визначення його технічного стану та відноситься до характеризуючої даний транспортний засіб інформації, помилка в зазначенні якої неможливо кваліфікувати як адміністративне правопорушення.
Окрім цього, судом встановлено, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення постанова КМУ 606 (назва та номер згідно протоколу) на даний час є нечинною. Інших норм законодавства, які порушив ОСОБА_1 інспектор УПП в Хмельницькій області Лишень В.М. не зазначив.
Таким чином, переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП суду не надано.
Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.
Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 124, 127-1, 247, 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в діях особи складу даного правопорушення - в провадженні закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя Олена РИБАЧУК