"13" листопада 2024 р. Справа № 363/5884/24
13 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду водія - номера обслуги 2 зенітного артилерійського відділення 2 взводу прикриття повітряного простору роти прикриття повітряного простору, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2024р. серії НГУ № 009224, 09.11.2024 року о 15.50 годині на території військового об'єкту військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , "ГЄС", виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме порушення координації руху, виражене тремтіння пальців, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився. Таким чином військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, про що надав відповідну заяву.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2024р. серії НГУ № 009224, який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено;
-рапортом командира роти ОСОБА_2 ;
-медичною довідкою, актом про відмову від виконання вимог;
-поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
-військовим квитком ОСОБА_1 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у перебуванні на військовій службі в стані алкогольного сп'яніння в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.
Обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв'язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284, 301 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Т.В. Шубочкіна