14.11.2024 Справа №607/24556/24 Провадження №1-кс/607/6761/2024
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2024 про накладення арешту на майно,
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12024211040002481 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на гелікоптер Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про виключення повітряного судна від 28.05.2024), авіаційний двигун ГДТ 350 № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд клопотання без його участі із підтриманням вимог клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Як зазначено в клопотанні, на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від адвоката ТОВ «Меридіан Авіа Агро» про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння шахрайським способом майном, яке належить ТОВ «Меридіан Авіа Агро», вчиненого в особливо великих розмірах, а саме ТОВ «Меридіан Авіа Агро» незаконно і шахрайськими діями через фіктивний процес банкрутства позбавляється права власності на майно - гелікоптер Мі-2, 1983 року випуску. Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 речовим доказом визнаний гелікоптер Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про виключення повітряного судна від 28.05.2024), авіаційний двигун ГДТ 350 №37633145 та 481621083, а тому з метою його збереження у даному кримінальному провадженні прокурор клопоче клопотання задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства обов'язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.
Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, прокурором не надано доказів визнання гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про виключення повітряного судна від 28.05.2024), авіаційний двигун ГДТ 350 № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 речовим доказом, з метою забезпечення якого прокурор звертається із клопотанням про його арешт. Не обґрунтовано можливих вчинених протиправних дій будь-яким із учасником кримінального провадження, підтвердження наявності в когось із них статусу підозрюваного.
Натомість, до клопотання долучені рішення судів, які вступили у законну силу, про витребування у ТОВ «Меридіан Авіа Агро» в користь ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 .
А тому безпідставним і необґрунтованим накладенням арешту на вказане майно буде невиправдано блокуватися виконання судового рішення, яке підлягає обов'язковому виконанню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, віднесення такого майна до обсягу речових доказів, а тому клопотання є необґрунтоване і таким, що до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2024 про арешт майна - відмовити.
Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1