06.11.2024 Справа №607/20792/24 Провадження №3/607/8719/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Янчишина В.Й., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Галичина Ласунка»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №885070 від 14.09.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.08.2024 о 22 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Руська-Замкова, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетний до ДТП з потерпілими, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у встановленому порядку (відмова №1381). Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Янчишину В.Й. роз'яснені права, передбачені ст. 268, 271 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що 26.08.2024 близько 22 год. 30 хв. він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим працівниками бригади швидкої допомоги був доставлений у заклад охорони здоров'я, де йому надали медичну допомогу, після чого відпустили додому. Ствердив, що під час перебування в закладі охорони здоров'я йому не пропонувалось пройти огляд та стан сп'яніння. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього працівники поліції склали через тиждень після вказаної ДТП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні, подавши відповідне письмове клопотання, зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник вказав на відсутність у матеріалах справи відомостей про нібито виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння, які стали підставою для направлення останнього в заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Також просив врахувати відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан сп'яніння, направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, а також відеофіксації процедури виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак сп'яніння та його відмови від проходження такого огляду. На думку захисника, сама по собі відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, захисник, посилаючись на постанови Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №489/4827/16 та від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а, згідно з якими рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, просить не брати до уваги в якості доказів долучені до протоколу рапорти працівників поліції та витяги зі служби «102». Також зазначає, що поставлене ОСОБА_1 у провину порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху не зобов'язує особу проходити медичний огляд на стан сп'яніння, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, до того ж, складений відносно ОСОБА_1 протокол не містить відомостей від проходження якого саме огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився останній. Просить звернути увагу на те, що у вказаному протоколі відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зазначена за №1381, що не відповідає номеру такої відмови, зазначеному у доданій до протоколу копії Журналу відмов від проходження медичного огляду. Також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився здавати кров для дослідження біологічного середовища, однак не вказано жодної інформації про неможливість відібрання в останнього зразків інших біологічних середовищ згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, захисник вказав на недотримання працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст. 254 КУпАП, оскільки вказаний протокол було оформлено з порушенням строку, передбаченого вказаною нормою. За наведених вище підстав, захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Янчишина В.Й., а також переглянувши відеозапис та дослідивши інші матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами пункту 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як видно, в порушення наведених вимог закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не вказано, від проходження огляду на визначення якого саме стану, з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився останній, тобто не зазначено обов'язкових ознак складу та не викладено суті вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи суд також враховує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладено на суд. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином, виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, обов'язковою передумовою пропозиції зі сторони працівника поліції пройти водієві відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виступає виявлення у водія ознак такого сп'яніння.
Однак, в порушення вказаних вимог Інструкції, у матеріалах даної справи немає жодних відомостей про виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп'яніння, що б слугувало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.
Окрім того, обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із порушенням нею вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, є доведення факту відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому зазначена обставина також обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, у відповідності до вимог п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я складається працівником поліції з обов'язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, або ж у разі неможливості застосування таких засобів - в присутності двох свідків.
Однак, досліджений судом відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки будь-яких даних, якими б було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, вказаний відеозапис не містить.
Як видно, відсутні у матеріалах справи і дані про свідків, присутність яких є обов'язковою при складанні поліцейським протоколу, у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.
Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалами справи не підтверджується.
Також суд вважає слушними посилання захисника на відсутність в матеріалах справи належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в тому числі з тих підстав, що зазначений у протоколі номер відмови дійсно не збігається з номером такої відмови, зазначеним у доданій до матеріалів справи копії Журналу відмов від проходження медичного огляду.
При прийнятті рішення суд враховує і те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885070 від 14.09.2024, складений з порушенням визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП строків, не дивлячись на відсутність об'єктивних перешкод для виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в передбачений вказаною нормою строк.
Так, приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов'язують органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками органу поліції не дотримано як встановленого законом порядку фіксації правопорушення, зібрання та оформлення доказів, так і вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду працівниками поліції.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано достатніх доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, суд доходить висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
СуддяІ. М. Царук