Ухвала від 14.11.2024 по справі 953/2058/22

Справа № 953/2058/22

н/п 1-кс/953/8359/24

УХВАЛА

"14" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження 953/2058/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд», надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вказано про недовіру судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості, яка проявилася в тому, що суддя ОСОБА_5 не задовольняє клопотання сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявник в судовому засідання доводи, викладені в заяві про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , розгляд заяви проводити у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, заявник не навів.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Таким чином, обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 - відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідного кримінального провадження не може являтися підставою для відводу.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених в ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні, заявленого захисником -- адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відводу судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_13