С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/3072/24
В справі 760/20811/21
І. Вступна частина
17 вересня 2024 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника Позивача - адвоката Обухова В.В.
представника Відповідача - адвоката Конончук З.В.
розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.
ІІ. Описова частина
В провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя .
17 вересня 2024 року представником Відповідачки було заявлене клопотання про витребування доказів, зокрема про:
- витребування у ТОВ «Компанія «Інтергума» інформації про те у якій формі були виплачені дивіденди ОСОБА_2 у сумі 3740000 грн у період з 05.06.2020 по 31.12.2022 (у готівковій чи безготівковій формі), а також надати первинну документацію, яка це підтверджує (в тому числі, але не виключно квитанції банку про оплату).
- витребування у Головного управління ДПС у м. Києві інформації про те, чи було сплачено ОСОБА_2 податки від дивідендів, отриманих ним від ТОВ «Компанія «Інтергума» за період з 05.06.2020 по 31.12.2022.
Обгрунтовуючи клопотання адвокат Конончук З.В. звернула увагу суду на те, що за інформацією, яка міститься у матеріалах справи № 760/20811/21 (довідка ТОВ «Компанія «Інтергума» від 02.05.2024), яка була долучена Відповідачем до Заяви про скасування заходів забезпечення позову від 03.05.2024), директору ТОВ «Компанія «Інтергума» нібито було нараховано дивіденди за період з 05.06.2020 по 31.12.2022 у сумі 4000000 грн. Враховуючи, що Позивачка наполягає на тому, що гроші, використані на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були набуті у шлюбі, вона вважає необхідним перевірити, чи дійсно Позивач отримував дивіденди від ТОВ «Компанія «Інтергума» після розірвання шлюбу в обсязі достатньому для придбання квартири.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вирішуючи питання про необхідність витребування доказів суд звертає увагу на наступне.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_1 наполягає на тому, що грошові кошти, використані для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , були набуті подружжям ще у період шлюбу.
Відтак, належними доказами у підтвердження таких вимог є саме докази набуття коштів у період шлюбу між сторонами. Інформація ж та документи, які представник Відповідачки просить витребувати від ТОВ «Компанія «Інтергума» та ГУ ДПС у м. Києві, не буде належним доказом на підтвердження її вимог, оскільки за будь-якої відповіді достовірно не підтвердить, що грошові кошти на придбання квартири отримані сторонами в період шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 149, 158 ЦПК України, суд ухвалив:
1.У задоволенні клопотання представника Відповідачки - адвоката Конончук З.В. - про витребування доказів відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :