Справа № 145/1544/24
Провадження №3/145/811/2024
13.11.2024 с-ще Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 25.04.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу у розмірі 170 гривень,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
22.08.2024 о 12:15 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, наніс удар в область обличчя, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 17.09.2024, 21.10.2024 та 13.11.2024 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку, встановленому законом, що підтверджується поштовим конвертом з рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відмовився», відповідно до довідки про причини повернення/досилання ПрАТ «Укрпошта» та довідкою про доставку SMS - повідомлення (а.с.13). Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому судом вжито усіх належних заходів для забезпечення присутності особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, що підтверджено довідкою про доставку SMS - повідомлень про доставлення йому судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлень на його мобільний номер телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого він відмовився від отримання повідомлення, обізнаний із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за його відсутності, оскільки подальше безпідставне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145409 від 22.08.2024 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.
Зазначені пояснення та матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.
Враховуючи наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 36, 40-1, 173-2, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 038999980313010106000002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), ЄДРПОУ 37979858, код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.
Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Суддя Патраманський І. І.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.