2/130/1287/2024
130/3102/24
Іменем України
12.11.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Адвокат Синюк С.Л. в інтересах ОСОБА_1 25.10.2024 року (в системі "Електронний суд") подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов, за вимогами якого просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично понесені збитки, пов'язані з відновленням транспортного засобу внаслідок ДТП в сумі 50372 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, судові витрати тощо.
Згідно відповіді №869757 від 28.10.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, відповідач у справі ОСОБА_2 з 18.12.2002 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.10.2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, оскільки стороною позивача не наведено обгрунтування щодо наявності чи відсутності на час ДТП договорів страхування транспортних засобів її учасників; також відсутні відомості щодо звернення позивача до страхової компанії з питанням щодо відшкодування понесених ним витрат. Оспорювана моральна шкода не містить його обгрунтованого розрахунку заявленого до відшкодування її розміру за змістом позову. Крім того, стороною позивача не розмежовано оспорювану цивільну відповідальність за страховим відшкодуванням та винуватця ДТП. Також за наявності страхового полісу щодо транспортного засобу винуватця ДТП чи страховки типу КАСКО у позивача не вирішено питання залучення до участі у справі відповідної юридичної особи страховика, а за відсутності оформлених договорів страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до участі у справі не залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України без обгрунтування підстав такого, та не додано доказів направлення копії позову з додатками до нього таким учасникам справи.
Як вбачається з довідки про доставку електронного документу представнику позивача - адвокату Синюку С.Л. 30.10.2024 року доставлено до електронного кабінету зазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
31.10.2024 року (в системі "Електронний суд") представником позивача - адвокатом Синюком С.Л. на усунення визначених судом недоліків подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої вказано обгрунтування наявності на час ДТП договорів страхування транспортних засобів її учасників, також зауважено, що обгрунтування розміру оспорюваної моральної шкоди викладені в розділі позовної заяви - "щодо стягнення моральної шкоди", та вказано, що єдиним та належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 , а залучення у справі МТСБУ є безпідставним та необгрунтованим.
Згідно змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Так, вивченням наразі матеріалів справи встановлено, що упродовж встановленого строку визначені судом недоліки позовної заяви стороною позивача належно не усунуто, оскільки представником позивача уточнено вказані певні обставини позовної заяви та їх обгрунтування у заяві про усунення недоліків, а не за змістом нової редакції позовної заяви, в спосіб усунення недоліків, що був визначений судом в ухвалі від 29.10.2024 року. При цьому стороною відповідача не зазначеного саме обгрунтованого рохрахунку оспорюваного у певній грошовій сумі моральної шкоди, чим не посилання наразі на окремий розділ позовної заяви, саме щодо недоліків змісту якої за його відсутності постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
Крім того, стороною позивача не надано до суду доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданої до суду в електронній формі заяви на усунення недоліків, чим вочевидь порушено власні процесуальні обов'язки, встановлені приписами ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що визначені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.10.2024 року недоліки позовної заяви позивачем належно та в повному обсязі у встановлений судом строк не усунуто, а тому суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.
Повертаючи позовну заяву, суд об'єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").
З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення судового збору, це питання наразі судом не вирішується.
Керуючись ст. 28, 43, 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили її повернення
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя Вернік В.М.