13.11.2024 Справа № 756/12279/24
Унікальний № 756/12279/24
Провадження № 2/756/5289/24
13 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Попова Віталія Олексійовича про продовження процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення банківського вкладу,-
01.10.2024 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.
Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Роз'яснено відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право пред'явити зустрічний позов та заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
11.01.2024 року представник АТ «Універсал Банк» - адвокат Попов В.О. звернувся із заявою, в якій просить продовжити процесуальний строк для подачі відзиву та зустрічного позову, у зв'язку із тим, що ухвалу про відкриття провадження відповідач у паперовому вигляді, не отримував, а з її текстом представник відповідача ознайомився у відкритому доступі на сайті «Судова влада».
Зазначає, що спадковдавець ОСОБА_2 , має невиконані грошові зобов'язання перед АТ «Унівнрсал Банк», які спадкоємиця зобов'язана виконати в силу положень ст. 1282 ЦК України. Про, що позивачка обізнана, а отже, у банку є зустрічні грошові вимоги до ОСОБА_1 .
З метою позасудового врегулювання спору між представниками позивача та відповідача досягнуто домовленості про одночасне (в один день) погашення заборгованості та виплати залишку депозитів. Однак, з'ясувалося, що постановою державного виконавця на рахунки спадкодавця накладено арешт, який після закінчення виконавчого провадження залишається не знятий. Для забезпечення можливості і реалізації даних домовленостей до відповідача має надійти постанова державного виконавця про зняття арешту, і ці домовленості мають бути виконані у строк для подання відзиву на позовну заяву.
Сторони вживають активних дій задля уникнення судового вирішення спору у тому числі щодо стягнення заборгованості за зустрічним позовом Банку.
АТ «Універсал Банк» не визнає позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наявність діючого арешту, окрім цього бажає скористатися правом на подання відзиву і пред'явити зустрічний позов.
Представник відповідача посилається на те що встановлений судом строк для подачі відзиву виявився недостатнім, у зв'язку з тим, що підготовка відзиву потребує пошуку та опрацювання великого обсягу інформації та документів у різних підрозділах банку, а також посилався на часті повітряні тривоги.
Враховуючи вищезазначене просить суд продовжити процесуальний строк для подачі відзиву строком до першого судового засідання 03.12.2024.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).
У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням того, що заява була подана представником відповідача АТ «Універсал Банк» до закінчення процесуального строку, оскільки відповідачем ухвалу про відкриття провадження було отримано 29.10.2024 в його електронному кабінеті в системі «Електронний суд», з метою забезпечення права доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку, установленого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2024 року для подання відзиву, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 127ЦПК України, суд, -
Продовжити процесуальний строк для подання відзиву Акціонерному товариству «Універсал Банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення банківського вкладу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Майбоженко