Справа № 289/1451/24
Номер провадження 2/289/696/24
13.11.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Кириленка О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верра Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
26.09.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке мотивоване тим, що у позовній заяві позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; не долучено до примірника позовної заяви відповідача копії квитанції про сплату судового збору, копії довіреності та свідоцтва, копії Правил (договірних умов) відкриття, використання і обслуговування поточних рахунків фізичних осіб у національній і іноземній валютах в АТ "УКРСИББАНК", копію виписки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про реєстрацію фін. установи, копію розпорядження щодо видачі ТОВ "ВЕРРА ФІНАНС" ліцензії, копію договору факторингу №237 від 25.01.2023, копію платіжного доручення від 25.01.2023.
Окрім того 26.09.2024 представник подав до суду клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якому просив суд постановити ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обгрунтування клопотанням представник відповідача зазначив, що категорія справ про стягнення заборгованості є достатньо складною та вимагає детального дослідження наданих доказів, перевірки наявності заборгованості за кредитом, обгрунтованості його розміру, так і порядку та методу розрахунку відсотків за кожен період, а вартість заявленого позивачем боргу відповідача нібито складає 81650,60 грн., тому справа не може бути віднесена до категорії малозначних справ. До того ж, посилається на те, що питання витребування доказів, вирішується судом на стадії підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.
11.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням у відпустці.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача у позовній заяві просить суд проводити розгляд справи провести без його участі.
Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залишення позову без руху, суд дійшов наступного висновку.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
У ст. ст. 175, 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд, вирішуючи по суті клопотання представника відповідача, виходить з того, що питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України було вирішено під час відкриття провадження у справі за ухвалою від 08.07.2024 та суд не вбачає правових підстав для вирішення порушеного питання про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без руху позовної заяви після відкриття провадження.
Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Згідно ч. 4 вказаної статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин;
3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Статтею 277 ЦПК України передбачений порядок вирішення судом заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за договором в розмірі 81650,60 грн.
Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, а також беручи до уваги, що справа є малозначною, тому можливість її розгляду справ в порядку загального позовного провадження не передбачена законом, суд вважає, що клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.
Окрім того приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити останніх про наступну дату судового засідання шляхом повторного направлення судових повісток про виклик до суду у відповідності до ст. 128 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 260, 277, 353 ЦПК України,
В задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позову без руху та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Відкласти розгляд справи на 21.01.2025 об 09:10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО