Справа № 289/805/24
Номер провадження 2-п/289/4/24
13.11.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Кириленка О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 289/805/24,
12.08.2024 Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за договором №5761546 про надання споживчого кредиту від 12.07.2022 в розмірі 64178 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сікорську І.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.08.2024 та скасувати його, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відмовити в задоволенні позову повністю. Подану заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду та в матеріалах справи відсутні його розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема на 12.08.2024, коли було винесено оскаржуване рішення. Представник відповідача зазначає, що в матеріалах справи відсутній реєстр прав грошових вимог та акт прийому - передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача, оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором. При цьому, договір, інформація щодо умов кредитування, паспорт споживчого кредиту не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання взятих кредитором на себе зобов'язань за вказаним договором щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів. З наданих позивачем додатків до позовної заяви, неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, сума та час внесення відповідачем платежів. Крім того, представник позивача вважає необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн.
В судове засідання представники сторін не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просила провести розгляд справи без участі сторони відповідача.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідач 28.08.2024 ознайомився з заочним рішенням суду від 12.08.2024, суд вважає, що останнім не було пропущено процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, тому цей строк не підлягає поновленню.
Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 82).
18.04.2024 судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження на ім'я відповідача ОСОБА_2 була направлена на електронну адресу останнього, яка значиться у договорі №5761546 про надання споживчого кредиту (а.с. 85, 86).
10.06.2024 розгляд справи відкладено на 12.08.2024 о 10:00 год. та повторно викликано відповідача на вказану дату і час (а.с. 91).
Судова повістка ім'я ОСОБА_2 повернулася до суду не врученою з причини «відсутності адресата за вказаною адресою» (а.с. 93). Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 є належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки відповідач 12.08.2024 повторно до суду не з'явився, по справі було ухвалено заочне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню обов'язкової за наявності двох умов разом.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
В матеріалах справи є достовірні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, але не з'являвся в судові засідання, тому доводи адвоката Сікорської І.С. про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 12.08.2024 є неспроможними.
Судом встановлено, що доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, а доводи представника відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 354 ЦПК України суд
В задоволенні заяви поданої адвокатом Сікорською Іриною Станіславівною в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО