Іменем України
Справа № 285/5170/24
провадження у справі № 2-а/0285/96/24
12 листопада 2024 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………...................Літвин О. О.,
секретаря……………………...................Клечковської М. М.,
розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження
без повідомлення сторін
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Херсонській області
про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -
У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №063784 від 24.09.2024 про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він керував транспортним засобом «Mercedes Bens Sprinter 915d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії. Однак, переконаний, що в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови він мав при собі посвідчення водія категорії «В», встановлений строк дії якого не закінчився, і на підставі постанови КМУ №184 від 03.03.2022 мав право керувати транспортним засобом (категорії «С»), оскільки в Україні діє воєнний стан, який дозволяє йому керувати транспортним засобом з посвідченням водія категорії «В».
Винесену поліцейським постанову вважає незаконною та безпідставною.
Ухвалою від 14.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.
У відзиві на позовну заяву представник позивача заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що позивач станом на 24.09.2024 не мав відповідного права на керування транспортним засобом, передбаченого Законом України «Про дорожній рух», що ним в позовній заяві і не спростовується. Твердження позивача щодо необхідності застосування поліцейським положень постанови КМУ не є доцільним, оскільки підзаконний нормативно правовий акт не має вищої юридичної сили.
У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та вважає твердження відповідача про те, що постанова КМУ має нижчу юридичну силу, ніж закон, є категорично неправильним, оскільки згідно зі ст.85 Конституції України, виключним правом законодавчої ініціативи наділена Верховна Рада України. Усі інші нормативно правові акти, в тому числі постанови КМУ мають підзаконний характер і не можуть суперечити законам України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Предметом спору в даній справі є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за КУпАП, обов'язковою умовою якої є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України).
Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
За ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 24.09.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Підставою прийняття вказаної постанови слугувало те, що ОСОБА_1 24.09.2024 об 11:45 год на автодорозі Т0403 14км керував транспортним засобом Mercedes-Benz 915, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
Диспозиція ч.2 ст.126 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому було продовжено.
У відповідності до пункту 1-1 постанови КМУ від 03.03.2022 №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С1» допускаються особи, які мають посвідчення категорії «В» та «С».
Проте, у відповідності до постанови КМУ №348 від 22.03.2022 «Про внесення зміни до постанови КМУ від 03.03.2022 №184» у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В». В той же час підпунктом 3 пункту 1 постановою КМУ №360 від 25.03.2022 «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях» встановлено, що право на керування транспортними засобами категорії «С1» надається особам, які мають посвідчення водія категорії «В» і навички керування транспортними засобами відповідної категорії більше 3 років протягом останнього часу, пройшли перепідготовку з практичного керування транспортними засобами за встановленими програмами та склали практичний іспит на право керування транспортними засобами категорії «С1».
Таким чином, постанова КМУ №360 від 25.03.2022 доповнює постанову КМУ №348 від 22.03.2022 в частині права на керування транспортним засобом категорії «С1» особою, яка має посвідчення водія категорії «В», встановивши тим самим вимоги до водія.
Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом №1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), - у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки сервісу перевірки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень закону про адміністративні правопорушення розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій не передбачено.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, інспектором поліції правомірно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №063784 від 24.09.2024.
На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, поліцією надано диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення, аналізуючи який, на думку суду, безсумнівно є всі підстави вважати, що твердження ОСОБА_1 про те, що своїми діями він не порушував правила дорожнього руху, суперечать дійсним обставинам справи. На відео видно, що ОСОБА_1 не надав доказів, що він має навички керування транспортними засобами відповідної категорії більше 3 років протягом останнього часу та пройшов перепідготовку з практичного керування транспортними засобами за встановленими програмами та склав практичний іспит на право керування транспортними засобами категорії «С1».
Таких доказів позивачем не було надано і під час подачі даного позову.
Відтак, посилання ОСОБА_1 на те, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу і не спростовують факту вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.
Наданий відеозапис дозволяє повно та об'єктивно встановити фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , та він є належним доказом, здійсненим на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».
Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, - і порушень цих принципів встановлено не було. Так, вона містить відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.
Наведені у спірному рішенні суб'єкта владних повноважень відомості є цілком достатніми та вказують про обґрунтованість акта індивідуальної дії.
Встановлено, що відповідачем були використані і вичерпані усі необхідні засоби доказування для фіксування події правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).
Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст.71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Проте позивачем не спростовано факту вчинення ним адміністративного правопорушення 24.09.2024.
Переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів обставини, викладені в постанові, наведено не було, а тому порушень вимог закону поліцейським під час її складання не вбачається.
В підсилення своєї правової позиці, суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відтак, суд вважає, що дії поліцейського відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 286 КАС України, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя О. О. Літвин