Справа №705/6089/24
1-кс/705/1401/24 УХВАЛА
08 листопада 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250320001778 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250320001778 від 02.11.2024.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді такелажника військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», 01.11.2024 близько 21 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись на 554 км +400м автомобільної дороги М-30 в напрямку м. Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину дороги у невстановленому місці, справа на ліво відносно руху автомобіля. Після зазначеної ДТП ОСОБА_5 було доставлено до КНП «Уманська ЦРЛ» з попереднім діагнозом: рвана рана тім'яної ділянки голови, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом таза, перелом лівої гомілки.
Під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом, на якому було скоєно ДТП, є автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .
Вказаний транспортний засіб був оглянутий та вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2024 та на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань.
Зазначений автомобіль має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
02.11.2024 вказаний транспортний засіб визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що на автомобілі було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом. У ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об'єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
Просив: накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом.
У судове засідання слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , який є старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні відповідно до постанови від 02.11.2024 та був повідомлений про дату й час розгляду клопотання, не з'явився, причини неявки не повідомив.
Власник автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який був повідомлений про дату й час розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Неприбуття зазначених осіб відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
02.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 01.11.2024 близько 21 год. 00 хв. на 554 км +400м автомобільної дороги М-30 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 у військовому званні солдат, перебуває на посаді такелажника, НГУ 3027, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку м. Вінниця, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який переходив проїжджу частину дороги у невстановленому місці, справа на ліво відносно руху автомобіля. Водій щоб уникнути наїзду застосував маневр відвороту керма вліво. Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_5 було доставлено до КНП «Уманська ЦРЛ» з попереднім діагнозом: рвана рана тім'яної ділянки голови, ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом таза, перелом лівої гомілки.
Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02.11.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 був вилучений автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
02.11.2024 зазначений автомобіль був оглянутий та постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП Черкаській області ОСОБА_6 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу і слідів на ньому у тому стані, в якому він був на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортний засіб може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортний засіб.
Відтак клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши власнику чи уповноваженим ним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним транспортним засобом до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1