Справа № 712/13366/24
Провадження №1-кс/712/5751/24
про накладення арешту
08 листопада 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 12024250310003715 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна,
Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майно, посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024250310003715, від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.11.2024 близько 12 год. 01 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого біля вищевказаного житлового будинку автомобіля ИЖ моделі 2125 «Комбі», 1985 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та, незаконно проник в салон вказаного автомобіля, шляхом опускання скла з водійської сторони, розмістившись на передньому сидінні водія, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме при заведеному двигуні, увімкнув передачу перемикання швидкостей та рушив з місця. У подальшому ОСОБА_5 керуючи автомобілем ИЖ моделі 2125 «Комбі», 1985 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стіну будинку та пошкодив вказаний автомобіль, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
06.11.2024 проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно та самостійно видав кепку «Nike» рожевого кольору з білою вставкою та кофту «Adidas» чорного кольору з логотипами салатового кольору на капюшоні, які було вилучено.
Вказані речі 06.11.2024 були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.
Прокурор до судового засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, та просив його задовольнити.
Власник майна до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250310003715, від 06.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.11.2024 близько 12 год. 01 хв., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , за раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого біля вищевказаного житлового будинку автомобіля ИЖ моделі 2125 «Комбі», 1985 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та, незаконно проник в салон вказаного автомобіля, шляхом опускання скла з водійської сторони, розмістившись на передньому сидінні водія, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме при заведеному двигуні, увімкнув передачу перемикання швидкостей та рушив з місця. У подальшому ОСОБА_5 керуючи автомобілем ИЖ моделі 2125 «Комбі», 1985 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стіну будинку та пошкодив вказаний автомобіль, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
06.11.2024 проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно та самостійно видав кепку «Nike» рожевого кольору з білою вставкою та кофту «Adidas» чорного кольору з логотипами салатового кольору на капюшоні, які було вилучено.
Постановою слідчого від 06.11.2024 року вказані речі були визнанні речовими доказами в кримінальному провадженні.
Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказані речі мають ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та з метою їх збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти арешт на вище вказані речі.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на речі, вилучені в ході затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кепку «Nike» рожевого кольору з білою вставкою та кофту «Adidas» чорного кольору з логотипами салатового кольору на капюшоні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_7