Справа № 589/3877/24
Провадження № 1-кс/589/1446/24
21 жовтня 2024 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про продовження строку тримання під вартою,
Слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200490001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, віднесеного ст.12 КК України до тяжких, які мають високий ступінь суспільної небезпеки за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. На переконання сторони обвинувачення тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, міра покарання, якому може бути підданий підозрюваний в разі доведення його вини, дають підстави вважати можливим ухилення від суду. Таким чином, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, відсутність належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, дають підстави вважати, що запобігти встановленому ризику можливо лише шляхом застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується у тому числі на показаннях свідків та потерпілого, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 не знаходячись в офіційних трудових відносинах, та не маючи постійного легального джерела доходу, не маючи нікого на утриманні, не будучи обмежений запобіжним заходом, може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави, виїхавши в пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто може перешкоджати провадженню іншим чином.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено загально небезпечним способом, шляхом підпалу, крім того під час проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив про вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Шосткинського району, що свідчить про те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто продовжити займатись злочинною діяльністю.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, захисник просив застосувати інший, більш м'який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024200490001030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Фактичні обставини: 18.08.2024 близько 00-10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у побутовому приміщенні котельні, яка є прибудовою до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ, будучи розгніваним на ОСОБА_7 , через надумані причини, вирішив помститися останньому, а саме пошкодити його майно шляхом підпалу.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , в невстановленому в ході досудового розслідування місці, взяв сірники та папір, після чого, підпаливши вказаний папір, зайшов до побутовому приміщення котельні, яка є прибудовою до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , та маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, з метою помсти,підпалив дрова у вказаному приміщенні. Після того, як вищевказані дрова загорілися, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному пошкодженні шляхом підпалу дров'яного котла в побутовому приміщення котельні, яка є прибудовою до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ,кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України підтверджується:
- протоколом ОМП від 21.08.2024, а саме: побутового приміщення котельні - прибудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено пожежозалишки, та Актами про пожежу;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого він вказує за яких обставин відносно нього вчинено кримінальне правопорушення та на особу ОСОБА_5 , який його вчинив;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілому, під час якого останній вказав на ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду відеозапису виданого добровільно потерпілим ОСОБА_7 , де зі слів останнього видно як ОСОБА_5 вчиняє кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду відеозапису виданого добровільно потерпілим ОСОБА_7 за участі ОСОБА_5 , під час якого останній вказує, що на відео зображений саме він;
-протоколом огляду речей добровільно виданих ОСОБА_5 за його участю, під час якого останній вказує, що саме в цих речах вчиняв злочин;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він вказує за яких обставин вчинив кримінальне правопорушення;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній показує як саме він вчиняв злочин і вказує на вчинення інших злочинів;
- речовими доказами, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, постійного офіційного місця роботи не має, міцні соціальні зв'язки відсутні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може перешкоджати провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого та для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, згідно до частини 3 ст.183 КПК України та п. 2 ч. 5 ст.182 КК України слідчий суддя визначає заставу, розмір якої буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 години 21 листопада 2024 року, зі збереженням застави у межах 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 75700 гривень.
Строк дії ухвали визначити до 24 години 21 листопада 2024 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1