Справа № 477/839/23
Провадження № 2-п/477/8/24
про перегляд заочного рішення
05 листопада 2024 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з участю секретаря судових засідань - Крошніною А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника заявника - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 грудня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2011 року № б/н станом на 20 лютого 2023 року у сумі 32308,66 грн. А також стягнуто судовий збір у сумі 2648,00 грн.
24 вересня 2024 року представник заявника - адвокат Кузьмінов Д.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2023 року, яким позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.
В обґрунтування вказав, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач жодного разу не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи та взагалі не знала про пред'явлення позивачем вказаного позову. Зазначив, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості з'явитися до суду через стан здоров'я, оскільки вона перенесла інсульт, є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду. Через це, вона була позбавлена можливості покидати своє помешкання, що унеможливлювало її явку як до суду, так і до пошти.
Як на підставу поновлення строку для звернення з заявою до суду про перегляд заочного рішення представник вказав, що ним копія рішення отримана 18 вересня 2024 року. Заяву про перегляд заочного рішення відправив поштою на адресу суду цього ж дня, тому просить поновити пропущений ним строк для звернення до суду.
До того ж, вказав, що надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися, як стандартна (типова) форма договору. А надані позивачем Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі істотні умови договору. Крім цього, зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач не підписувала «Умови надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», а також «Тарифи», на підставі яких позивач проводить розрахунок за Договором, тому наданий Банком розрахунок не відповідає фактичним обставинам.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Від представника заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Водночас, через відсутність вільних залів судового засідання, суд був позбавлений можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.
18 грудня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було ухвалене заочне рішення, відповідно до якого позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь АТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2011 року № б/н станом на 20 лютого 2023 року у сумі 32308,66 грн. А також стягнуто судовий збір у сумі 2648,00 грн
Заочне рішення ухвалено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. Заочне рішення було направлено відповідачу поштою, але зворотнє повідомлення про отримання відсутнє в матеріалах справи.
17 вересня 2024 року представник заявника - адвокат Кузьмінов Д.В. звернувся до суду з заявою про направлення на його електронну адресу заочного рішення суду від 18 грудня 2023 року.
18 вересня 2024 року на електронну адресу представника відповідача було направлено копію заочного рішення суду, про що свідчить звіт про доставку.
Цього ж дня представником заявника на адресу суду направлена заява про скасування заочного рішення.
Вказана заява надійшла до суду 24 вересня 2024 року.
В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилався на те, що відповідач через свій стан здоров'я та малорухливий спосіб життя була позбавлена можливості з'явитися до пошти для отримання судової кореспонденції та з'явитися до суду. Вказане позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права.
Позовні вимоги не визнає, оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі істотні умови договору. Позивач безпідставно здійснює нарахування не передбачені Договором відсотки, які частково погашені за рахунок надходжень, а частково позивачем включені до суми сальдо рахунку. До того ж, у зв'язку з тим, що відповідач не підписувала «Умови надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою», а також «Тарифи», на підставі яких позивач проводить розрахунок за Договором, тому наданий Банком розрахунок не відповідає фактичним обставинам. Зазначив, що у відповідач існує навпаки переплата за рахунком у сумі 559,93 грн.
З огляду на довідку до акту огляду МСЕК від 16 листопада 2023 року, серії 12 ААГ, № 167758 ОСОБА_1 встановлена інвалідність першої А групи безстроково.
Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявником та його представником строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин, а заява про перегляд рішення є обґрунтованою, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 287, 288, 260,261 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича задовольнити.
Поновити представнику заявника строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2023 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 17 квітня 2011 року, № б/н станом на 20 лютого 2023 року у сумі 32308,66 грн, з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 25941,74 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 6366,92 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір у сумі 2648,00 грн.
Призначити розгляд справи в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 11 грудня 2024 року об 11-00 годині з викликом сторін.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Полішко