Справа №127/18107/24
Провадження № 2/127/2434/24
23 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,
за участю: представника відповідача - адвоката Ткаченко Т.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.06.2021, яка станом на 07.05.2024 становить 19794,48 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін.
26.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №66022) згідно якого відповідач ОСОБА_1 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, вказуючи, що на дату подання позовної заяви до суду заборгованість було погашено.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
27.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача (вх. №74353) у яких вказано, що 07.05.2024 було сформовано позовну заяву та сплачено судовий збір, у той час як відповідачем було сплачено борг за договором 17.05.2024. Разом з тим, представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн.
22.10.2024 представником відповідача адвокатом Ткачук Т.В. подано заперечення (вх. №91860) згідно яких вказує, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності спору на час пред'явлення позову, так як позов було подано вже після погашення заборгованості за кредитним договором. Також відповідач зазначає, що під час внесення коштів в рахунок погашення заборгованості з її банківського рахунку у без спірному порядку було списано залишок коштів в рахунок стягнення судового збору. Зважаючи на вказане просила провадження у справі закрити внаслідок відсутності спору між сторонами, у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3028,00 грн відмовити та стягнути з позивач на користь відповідача списанні з її банківського рахунку кошти у розмірі 581,55 грн.
У судове засідання представник позивача не з'явився, при поданні позовної заяви розгляд справи просили здійснювати у відсутність представника позивача.
Представник відповідача адвокат Ткаченко Т.В. у сдовому засіданніф підтримала позицію викладену у письмових запереченнях.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 , ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову повністю або частково на будь-якій стадії процесу; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Норми ст. 255 ЦПК України передбачають, зокрема, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (ч. 1 п. 2); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 1 п. 4); про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2).
При цьому, суд зауважує, що відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.
Як вбачається з матеріалів справи, позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було направлено засобами поштового зв'язку 22.05.2024 та зареєстровано судом 29.05.2024.
До позовної заяви банком додано докази на підтвердження позовних вимог та квитанцію про сплату судового збору.
За змістом заявлених позовних вимог, предметом спору у даній справі є кредитна заборгованість у розмірі 19794,48 грн, яка виникла на підставі невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору.
Проте як встановлено судом та визнається позивачем, про що повідомлено у письмових поясненнях, 17.05.2024, тобто до звернення банком до суду із цим позовом, ОСОБА_1 здійснила погашення кредитної заборгованості,що також підтверджується виписками із рахунку.
Із зазначеного вбачається, що після того як банк розпочав роботу з примусового стягнення заборгованості, до моменту звернення до суду та до відкриття провадження у справі, відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, й тим самим повністю виконано кредитні зобов'язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для звернення позивача до суду із позовом.
Отже предмет спору на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі фактично вже був відсутній.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21).
Тобто заборгованість було погашено ще до звернення банку до суду з позовною заявою. Саме на банку, як на особі, що здійснює професійну діяльність у відповідній сфері лежить обов'язок перевіряти підстави для пред'явлення позову перед його поданням. Разом з тим, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором вже після того, як її було погашено, і банку було про це достовірно відомо.
Таким чином, зважаючи, що на час пред'явлення позову предмет спору був відсутній, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із його відсутністю.
Суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
До того ж, позивач посилаючись на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028 грн, при цьому вказана норма кореспондується саме з відмовою позивача від позову, у той час як провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю предмету спору на час пред'явлення позову, а судові витрати не є самостійними вимогами, відтак з відповідача не підлягає стягненню 3028 грн судових витрат.
Окрім того, зважаючи, що відповідачем жодних зустрічних вимог заявлено не було, вимога відповідача про стягнення списаних коштів не підлягає розгляду у межах даної справи.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд -
Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2024 року.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна