Справа №127/15018/23
Провадження № 2/127/1450/24
05 листопада 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,
за участю: представника позивача - адвоката Щербаківського Г.Г.,
представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана справа. Позивач, звертаючись до суду з позовом до Пенсійного фонду України як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України, просила визнати незаконними та скасувати накази № 153-к/тр від 21 квітня 2023 року «Про дату звільнення ОСОБА_2 », №70-к/тр від 11 квітня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_2 » (зі змінами, внесеними наказом №147-к/тр від 18 квітня 2023 року «Про внесення змін до наказу від 11 квітня 2023 року № 70-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 »), стягнути з Пенсійного фонду України на її користь середній заробіток (заробітну плату) за час вимушеного прогулу та поновити її на посаді.
У судовому засіданні розглянуто питання про зупинення провадження в справі щодо якого учасники справи не заперечували.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Отже підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об'єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).
Із даних, які містить ЄДРСР, слідує, що дійсно в провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа №712/4776/23 (провадження №61-13644св23 ) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Судове рішення у вказаній справі пов'язане із набранням з 01 січня 2023 року чинності Законом України від 21 вересня 2022 року № 2620-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким вирішено припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 01 січня 2023 року, що призвело до звільнення працівників.
Тобто правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування та частково за суб'єктним складом.
В той же час судом установлено, що Верховним Судом в справах з аналогічним предметом та підставами позову вирішувалось питання юрисдикції такої категорії справ та зроблено два протилежні висновки. При цьому Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.06.2024 прийняв до розгляду справу №712/4776/23 зважаючи на необхідність відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 18 грудня 2023 року у справі № 442/3240/23-ц (провадження № 61-15536св23), щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Правовідносини, які є предметом розгляду у справі №712/4776/23 є також подібними до правовідносин спір з приводу яких вирішується у даній справі.
До того ж, предметом дослідження в вищезазначеній справі є питання предметної юрисдикції.
Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування рішення, незалежно від доводів апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».
Зважаючи, що питання юрисдикції є першочерговим та правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №712/4776/23 суд дійшов висновку, за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі саме до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №712/4776/23.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 261, 354 ЦПК України, суд -
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №712/4776/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 11 листопада 2024 року.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна