Справа № 552/1473/23 Номер провадження 22-ц/814/3744/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
06 листопада 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
суддів: Кузнєцової О.Ю., Пилипчук Л.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", Акціонерного товариства "Альфа Банк", Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста" про визнання договорів недійсним, скасування рішення реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 18 вересня 2024 року, а апеляційну скаргу подано 17 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу подано до суду апеляційної інстанції в межах тридцяти днів з моменту його отримання. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Також разом з апеляційної скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. До вищезазначеного клопотання скаржник додає копію довідки про доходи № 0748707628741773 за період з 01.01.2023 по 31.03.2024.
Згідно з частинами 1, 3статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати..
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
З аналізу чинного цивільного процесуального законодавства України, вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Враховуючи конкретні обставини справи, а саме, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2024 року.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2024 року, як пропущений з поважних причин.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 03 вересня 2024 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 29 листопада 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Панченко
Судді О. Ю. Кузнєцова
Л. І. Пилипчук