Постанова від 31.10.2024 по справі 2-290/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-290/11 Номер провадження 22-ц/814/1846/24Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.Ю.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмово провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Колеснікова Володимира Олександровича, який представляє боржника ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року, постановлену суддею Турченко Т.В., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 18 вересня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року до суду надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 18 вересня 2023 року. В заяві просило суд виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року у справі №2-290/11, а саме вказати по тексту ухвали вірний номер виконавчого листа №2-290/2011, замість невірного №22ц-1389/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду від 18 вересня 2023 року задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року у справі №2-290/11 за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в тексті ухвали вважати вірним номер виконавчого листа №2-290/2011.

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Колесніков В.О. Просив зазначену ухвалу скасувати та постановити нову якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ставилася вимога саме щодо виконавчого листа № 22ц-1389/11, а тому зазначення саме вказаного виконавчого листа не є опискою. Також звертає увагу, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 січня 2024 року було відмовлено у виправленні описку в постанові Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Галінкін В.Ф. посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскарження ухвали суду про внесення виправлень у рішення передбачено пунктом 19 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування зазначеної заяви посилалося на укладення 26 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебет Форс» договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 20/32/07-Склв. Відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ТОВ «Дебет Форс» відомо, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів № 22-ц-1389/11, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Депет Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копії виконавчих листів залучаються у формі додатку).

Просило замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №22ц-1389/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_3

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №22ц-1389/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_4 .

До вказаної заяви долучено рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року у справі № 22ц-1389/11, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 20/32/07-Склв від 18 грудня 2007 року в сумі 539959 грн. 95 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1700 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рівних долях по 910 грн.

Також додано виконавчий лист від 23 лютого 2011 року № 2-290/2011 за змістом якого стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 20/32/07-Склв від 18 грудня 2007 року в сумі 539959 грн. 95 коп. - солідарно.

З матеріалів справи вбачається, що предметом перегляду судом апеляційної інстанції в справі № 22ц-1389/11 було рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2011 року винесене у справ 2-290/11.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року та постановою Верховного суду від 31 липня 2024 року замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №22ц-1389/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_3

Замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №22ц-1389/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_4 .

При цьому при розгляді справи Верховним Судом номер виконавчих листів зазначено як 2-290/11.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усува6є такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності колегія суддів приймає до уваги, що ТОВ «Дебет Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача правонаступником у зв'язку з переходом до нього права вимоги за кредитним договором № 20/32/07-Склв, заборгованість за яким стягнута рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2011 року у справі № 22ц-1389/11, та у подальшому на підставі даного рішення виписано виконавчі листи № 2-290/11.

При цьому до зазначеної заяви додано як рішення суду на підставі якого стягнуто заборгованість так і копію виданого виконавчого листа.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що № 22ц-1389/11 це номер справи № 2-290/11 присвоєний при розгляді справи апеляційної інстанції, та по ньому не виписувалися виконавчі листи, тоді як допущена описка в номері виконавчого листа позбавляє стягувача можливості реалізації судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо факту допущення описки при складанні тексту ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року та необхідності її виправлення.

У свою чергу суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що переглядає саме правильність ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року тоді як висновки апеляційного суду зроблені щодо описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року не є предметом розгляду.

Більше того, в постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року винесеній за результатами перегляду, як ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2023 року так і постанови Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року номер виконавчого листа зазначений як № 2-290/11.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Колеснікова Володимира Олександровича, який представляє боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвали Київського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2024 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук