Житомирський апеляційний суд
Справа №282/913/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/1300/24
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
11 листопада 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Адвокат Турчак М.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з постановою суду не погоджується.
ОСОБА_1 , адвокат Турчак М.В., будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Адвокат Турчак М.В. подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю в розгляді справи в Запорізькому районному суді Запорізької області на 11:45 11.11.2024. Проте, згідно інформації на сайті даного суду, на 11:45 11.11.2024 адвокат Турчак М.В. в розгляді справ не задіяна, жодна справа на цей час не призначена. Оскільки адвокат не підтвердила поважність причин неявки в судове засідання, перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661624 від 15.07.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №313924 від 15.07.2024 за ч.ч.1,4 ст.126, ч.1 ст.121-3КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою Любарського районного суду від 08.04.2024 у справі №282/445/24 за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.
З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, причина зупинки - символи номерного знаку потерті, їх неможливо чітко визначити. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов'язки,передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз'яснено.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк