Справа № 161/9127/24 Провадження № 22-ц/802/1213/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Доповідач: Киця С. I.
про залишення апеляційної скарги без руху
12 листопада 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 07 листопада 2024 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року в цій справі. Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у зв'язку із чим вона підлягає залишенню без руху.
Зі змісту оскаржуваного рішення суду, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що позивач звернувся в суд із позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» від 12 квітня 2024 року № 12 «Про дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни»; визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» від 11 квітня 2024 року № 88-ос «Про припинення трудового договору (контракту)»; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого техніка зубного Поліклінічного відділення № 2 (ортопедичне відділення) КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» з 16 квітня 2024 року; стягнути з КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» середній заробіток на посаді старшого техніка зубного за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2024 року по день ухвалення судом рішення у справі; визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» від 11 квітня 2024 року № 89-ос «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити ОСОБА_1 на посаді техніка зубного (сумісник) Поліклінічного відділення № 2 (ортопедичне відділення) КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» з 16 квітня 2024 року; стягнути з КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» середній заробіток на посаді техніка зубного (сумісник) за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2024 року по день ухвалення судом рішення у справі; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Позивач оскаржує в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Наведена норма права передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях виключно у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. З урахуванням зазначеного та висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, відповідно до якого середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі щодо вимог про поновлення на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, водночас не звільнений від сплати судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди та про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Матеріально-правова вимога про стягнення моральної шкоди є позовною вимогою майнового характеру, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - немайнового характеру.
Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Пунктами 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Зважаючи на вищенаведене, за звернення з таким позовом до суду першої інстанції позивач зобов'язаний був сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 1211,20 грн (100 визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - у розмірі 1211,20 грн (3028 х 0,4), а всього 2422,40 грн. Тому, за подання до суду апеляційної скарги позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (2422,40 грн х 1,5) та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Реквізити рахунку сплати судового збору:
отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371;
банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.);
рахунок отримувача : UA938999980313121206080003550;
призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір; на рішення суду від 16 жовтня 2024 року; справа № 161/9127/24; Волинський апеляційний суд.
У зв'язку з викладеним та відповідно до вимог частини 2 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення статті 185 цього Кодексу та залишити апеляційну скаргу без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року в цій справі залишити без руху, надавши строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя