Справа № 761/46832/23
Провадження № 1-кс/761/24149/2024
30 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання,
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH-20231214-00-07-02 від 14.12.2023, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000347 від 28.07.2023 року.
Обґрунтовуючи заяву про самовідвід слідчим суддею зазначається, що до його провадження надійшла вищевказана скарга ОСОБА_4 зі змісту якої вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №52023000000000347 від 28.07.2023 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов'язано внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . У той же час, ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва і саме ця обставина на переконання слідчого судді може викликати обґрунтований сумнів учасників кримінального провадження щодо її об'єктивності і неупередженості під час розгляду вказаної скарги.
Звертаючись із заявою про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд вказаної заяви без його участі.
Заявник та уповноважений слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH-20231214-00-07-02 від 14.12.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000347 від 28.07.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №52023000000000347 від 28.07.2023 року були внесені на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою зобов'язано внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . У той же час, ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, суддя ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а скаржником ОСОБА_4 порушується питання перед слідчим суддею, про зобов'язання уповноваженої особи слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути клопотання в рамках кримінального провадження №52023000000000347 від 28.07.2023 року, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги.
Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів щодо об'єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги та забезпечення права осіб у кримінальному провадженні на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З огляду на вказане вище, з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH-20231214-00-07-02 від 14.12.2023, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000347 від 28.07.2023 року.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя,
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання №VYH-20231214-00-07-02 від 14.12.2023, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000347 від 28.07.2023 року (справа №761/46832/23).
Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: