Справа №760/9981/21
1-кп/760/784/24
12.11.2024 м.Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, у об'єднаному кримінальному провадженні (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001073 від 14.05.2022, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 760/12469/22, провадження № 1-кп/760/784/24), об'єднане із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100090000370 від 17.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 760/9981/21, провадження № 1-кп/760/593/24),
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині пред'явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із частковою декриміналізацією кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Суд роз'яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 2 000 грн., вже не є кримінально караним, та у зв'язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку із частковою втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв'язку із частковою втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Суд роз'яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Представник потерпілих просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
У зв'язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що 01.04.2022 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Так, перебуваючи у вказаній квартирі та усвідомлюючи, що у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території введено воєнний стан (на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 N?2102-1Х, із 05 години 30 хвилини 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 N?133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15.03.2022 N?2119-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 30 діб з 05 години 30 хвилини 26 березня 2022 року), виявив у кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон марки виробника «Xiomi» «Redmi 9-А», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що поруч нікого немає, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, взяв вищевказаний телефон, вартістю 2000 грн. та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав на радіо-ринку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, буд. 4 («Караваєві дачі»). Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» слідує, що у 2022 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022 р. на рівні 2481 грн.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Отже, клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд
Клопотання захисника обвинуваченого, - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100090001073 від 14.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, виключно в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Продовжити судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1