Справа № 138/3185/24
Провадження №:1-кс/138/914/24
11 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12024020160000404 від 11.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
01.11.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .
На підставі п. 1 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженню № 12024020160000404 від 11.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, здійснюється групою прокурорів Могилів-Подільської окружної прокуратури до складу якої входить прокурор ОСОБА_5 , який є її близьким родичем. У зв'язку з викладеним, аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді, нею і було заявлено самовідвід.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутність, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися. Представник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися. Представник потерпілого подала до суду заяву, де зазначила, що просить розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність.
Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши обвинувальний акт, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:
відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024020160000404 від 11.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прокурором є ОСОБА_5 , який входить до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.
Як зазначено в заяві судді ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5 , являється її близьким родичем. Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнів в її об'єктивності та неупередженості при ухваленні нею судового рішення.
Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав зазначених в ній.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 12024020160000404 від 11.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024020160000404 від 11.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_10