Номер справи137/1589/24
12.11.2024
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин кримінальне провадження №12024020050000785 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 25.08.2024, приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Kawasaki», моделі «Ninja 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Кармелюка, в межах смт. Літин Вінницького району Вінницької області, у напрямку с. Микулинці, в районі будинку №86/2, вищевказаної вулиці, проявивши злочинну недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, що в разі її можливої зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров'я інших учасників руху, в порушення вимог п.12.4 ПДР України, а саме «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», свідомо перевищивши дозволену швидкість руху в населеному пункті (приблизно 99,1-117,3 км/год.,), в зв'язку із чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку, при виявленні небезпеки для його руху, в порушення вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд керованого ним мотоцикла на праве узбіччя по ходу його руху, де допустив дотичний наїзд на водія мопеда марки «Honda», моделі «Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на проїзній частині дороги біля правого краю проїзної частини та в подальшому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на правому узбіччі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з отриманими тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де 26.08.2024 ОСОБА_10 померла.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлено: «сполучну травму тіла, закриту черепно-мозкову травму (забиті рани на обличчі та голові, садна на обличчі, крововиливи в м'які покрови); закриту тупу травму грудної клітини (гемопневмоторакс); закриту тупу травму живота (множинні розриви печінки, під селезінкова гематома, гемоперитонеум 500 мл, відкритий перелом кісток правої гомілки, множинні синці, садна та рани тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) та належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки в своєму перебігу призвели до загрозливих для життя явищ - травматичний шок. Смерть ОСОБА_10 , настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_10 є прямий причинний зв'язок.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті без зміщення. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але за своїм характером таке, що потягло за собою тривалий (понад 21 дня) розлад здоров'я».
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи, заданій дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла марки «Kawasaki», моделі «Ninja 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які не відповідали вимогам 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п.2.1 (а) 12.2, 12.3, 12.4, 19.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - п.2.1 (а) - «Водій механічного транспортного засбу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»; - п.12.2 - «У темну пору доби та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»; - п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.»; -п.12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; -п.19.3 - «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги внапрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення»
Порушення ОСОБА_3 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли смерть потерпілому та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На підставі ст.472 КПК України, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30.10.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_11 та законний представник (мати) ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 . Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому. Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Сторонам роз'яснені вимоги п.2 ч. 3 ст. 473, 475 КПК України. Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у проваджені щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру. В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди. В даному випадку сторони надали суду угоду на стадії підготовчого судового засідання, тому вона підлягає розгляду на даній стадії судового провадження. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які були йому роз'яснені судом в ході підготовчого судового засідання.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають. Проти винесення вироку на підставі угоди про визнання винуватості не заперечують.
На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він схвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.10.2024 року та визнати обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2024 скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65, 75, 104, 286 ч.2 КК України, ст.368, 370, 374, 376 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 30.10.2024 року в між обвинуваченим ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_11 та законний представник ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №12024020050000785.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки на протязі іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2024 скасувати.
Речові докази - мотоцикл марки «Kawasaki», моделі «Ninja 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Ботанічна 30-32), повернути власнику ОСОБА_12 , мопед марки «Honda», моделі «Dio», номер шасі (рами) НОМЕР_2 , який знаходиться в потерпілої ОСОБА_8 повернути останній.
Стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у сумі 4678,85 грн.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1