печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10607/24-п
24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Цермолонського І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 16.02.2024 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 6А, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473426 та № 473569 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 31.05.2024, за змістом яких просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16.02.2024 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 6А, він керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався у лівій смузі, коли вільна була права. В стані алкогольного сп'яніння не перебував, ознаки вказані працівниками поліції у протоколі надумані, оскільки їх не було, тремтіння пальців рук обумовлюється його хвилюванням. Запаху алкоголю з порожнини рота не було, або можливо був запах від безалкогольного вина, яке він вжив за 30 хв. до його зупинки працівниками поліції, перебуваючи неподалік у гостях в своїх кумів. Зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя не було, можливо від хвилювання. Підтвердив, що працівники поліції висловлювали йому свої сумніви, щодо його перебування у стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не довіряє цій методиці та думав, що у працівників поліції упереджене ставлення до нього. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, він не відмовлявся, однак не розумів процедуру, а працівники поліції йому не пояснили. Він не поїхав, оскільки йому було відмовлено у цьому проханні. Працівники поліції йому повідомляли, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, і у випадку якщо він буде готовий, вони його повезуть до медичного закладу. Однак, коли він сказав, що готовий проїхати, працівники поліції мені відмовили. Чим в цей момент вони були зайняті, йому невідомо. Пояснення у протоколі він писав власноручно.
Захисник Цермолонський І.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на початку розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, він з'ясував, що після 24 год. вже не зможе поїхати додому. При цьому, коли працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, вони дозволили йому скористатися правовою допомогою, але надалі працівники поліції йому відмовили у цьому і не повезли, хоча таке право йому було надано. Повідомив, що ОСОБА_1 висловив згоду проїхати на огляд до лікаря-нарколога, після того, як працівники поліції почали складати адміністративний протокол.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:
Відео «723091» від 16.02.2024:
23:35:17 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть біля авто.
23:35:51 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «алкогольні напої не вживав».
23:35:56 - працівник поліції запитує: «а чому я відчуваю запах?».
ОСОБА_1 відповідає: «не знаю, може такий парфум».
23:36:02 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «я направлявся додому, машина належить мені».
23:36:24 - працівник поліції каже: « у вас виявлено ознаки алкогольного сп'яніння». Працівник поліції роз'яснює процедуру, та відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вимагає, аби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 каже: «угу».
23:36:41 - працівник поліції каже: « запах алкоголю у вас виявлений, тому можете на місці пройти огляд або у лікаря нарколога « у нас на боту, у нашому супроводі».
23:36:55 - ОСОБА_1 каже: «угу, але я дивлюсь зараз така година».
23:37:17 - працівник поліції пояснює, що доставка до лікаря-нарколога займає приблизно одну годину, і у лікаря-нарколога такий самий прилад «Драгер Алкотестер» як і у працівників поліції.
23:37:33 - працівник поліції каже: « я вам пропоную пройти огляд на місці, хоча нічого не заперечую проти лікаря-нарколога, у нас є для цього всі засоби, щоб пройти на місці».
23:37:49 - ОСОБА_1 каже: « є ризики ваші гіпотетичні».
23:39:15 - ОСОБА_1 каже: «якщо покаже 0,2 ‰, це для мене ризики».
23:39:39 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що у нього є підозра, що він водій який керує транспортним засобом у нетверезому стані.
23:40:13 - ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції. Працівник поліції попереджає, що ведеться відеозапис.
23:41:00 - інший працівник поліції пояснює ОСОБА_1 аналогічну процедуру і в черговий раз роз'яснює про можливість проїхати на огляд до лікаря-нарколога.
23:42:07 - працівник поліції каже: « ви можете задутися на місці і ми за 0,5 год. все це вирішимо».
23:47:16 - ОСОБА_1 телефонує комусь на вулиці, та розмовляє по телефону.
23:54:34 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидить за кермом, та запитує: « що ми робимо? Проходимо на місці? Чи їдемо до лікаря-нарколога?».
23:55:18 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «просто поздно уже, я не понимаю как это работает».
23:55:34 - працівник поліції каже: «треба, щоб їхав драйвер».
23:55:57 - ОСОБА_1 запитує працівників поліції: «нарколог це довго?».
23:56:10 - працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , як буде проходити процедура огляду у лікаря-нарколога.
23:57:17 - працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що його поведінка, «дайте ще мінутку, я проконсультуюсь», буде сприйнята як відмова від проходження огляду, оскільки такий час для цього вже надавався.
23:57:37 - працівник поліції роз'яснює, що за невиконання ОСОБА_1 вимог інспектора працівників поліції, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
23:58:15 - працівник поліції зазначає, що пішов складати адміністративний протокол.
23:59 - працівник поліції починає складати адміністративний протокол.
00:21:40 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що йому були перелічені всі можливі варіанти проходження огляду.
00:22:25 - ОСОБА_1 каже: « якщо я дую, і ця штука показує 0,2 ‰, тоді що?».
00:22:47 - працівник поліції каже: «це вже не актуально. Вам необхідно виконувати вимоги інспектора. Вам було запропоновано або на місці, або до лікаря-нарколога».
ОСОБА_1 каже: «так я не розумію, я хочу зробити як краще».
00:23:23 - працівник поліції каже: «вам не треба сідати за кермо, як ви випили».
00:23:47 - працівник поліції пояснює, що він завершив процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду ( в цей момент ОСОБА_1 починає казати: «давайте я пройду»).
00:24:02 - працівник поліції каже: «ні, це вже не актуально. Вам все роз'яснювали. Ви відсторонені від керування, або можемо доставити до райвідділку».
ОСОБА_1 каже: «дякую».
00:25:06 - ОСОБА_1 каже: «можете доставити мене до кума, тут не далеко».
00:25:35 - працівник поліції каже: «поки я писав вашу «шапку» в протоколі, ви нічого не казали мені, тоді я ще міг щось змінити, зараз протокол складений».
00:26:36 - працівник поліції каже: «вам надавали можливість проконсультуватися два рази, ви нічого не сказали. А зараз ваша згода неактуальна».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відеозафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», так і факт його пасивної відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, витягом постанови серії ЕНА № 1457673 від 17.02.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час неодноразових роз'яснень та чергових пропозицій працівників поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, зазначав буцім-то не розуміє процедури. Суд переглянувши відеозапис з місця події, розцінює вищезазначені вчинки ОСОБА_1 як дії, спрямовані на штучне створення позиції захисту, яка повинна полягати у порушенні працівниками поліції процедури проходження огляду.
Однак, судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, працівники поліції неодноразово роз'яснювали процедуру проходження огляду та надавали можливість ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря, надавали йому час для телефонних дзвінків та можливість подумати.
Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису (Відео «723091» - 23:40:13 год.), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова