2-з/130/25/2024
130/3165/24
04.11.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмернського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кадук Анастасія Ігорівна, особа, яка може бути відповідачем по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржуватиметься боржником у суді,-
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кадук А.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61612710 від 23.03.2020 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс», заборгованість за кредитним договором. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження №61612710 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс», заборгованість за кредитним договором в сумі 11353,5 грн. ОСОБА_1 не визнає вищевказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом. Викладені обставини свідчать про наявний спір між сторонами як щодо наявності кредитних правовідносин так і щодо розміру заборгованості. Виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням, оскільки не дотримано принципу безспірності. Заявник має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Забезпечення позову покликано необхідністю вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.
Суд розглянувши заяву про забезпечення позову приходить таких висновків.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.
Інститут забезпечення позову застосовується у цивільному процесі з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, у разі існування підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.6 і 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.
З огляду на вищезазначене, з урахування доказів наданих заявником на підтвердження своїх вимог (наявність відкритого виконавчого провадження №61612710 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс», заборгованість за кредитним договором), з яким ОСОБА_1 не погоджується, суд вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, тому з метою збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті, слід забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, адже невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.
Підстав, передбачених ст.154 ЦПК України для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.
Фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61612710 від 23.03.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс», заборгованість за кредитним договором.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів:
- заявнику ОСОБА_1 ,
- приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л.
- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.
Виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.
Суддя Порощук П.П.