Справа №:755/174/23
Провадження №: 2/755/1588/24
"06" листопада 2024 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
при секретарі Назаровій І.В.,
за участю :
представника позивача - адвоката Кравченко О.П,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
06.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи (зареєстровано в канцелярії 06.11.2024 року за Вх.№61146) до кінцевого розгляду справи №755/12608/23 Дніпровським районним судом міста Києва, справи №640/30651/20 Київським окружним адміністративним судом, справи №910/1599/23 за участю господарського суду м.Києва за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до Анти-монопольного комітету України, справи №910/9531/23, №910/4109/22, 910/16781/21, №910/6306/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ТОВ «Євро-реконструкція», справи 910/7546/23 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до ТОВ «Євро-реконструкція» про стягнення заборгованості, справи №910/6125/24 за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва про стягнення суми заборгованості за витоки гарячої води.
Заява обґрунтована тим, що по-перше, у цей самий час у ТОВ "Євро-реконструкція" є інші справи до фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - справа Дніпровською райсуду м. Києва № 755/12608/23. По-друге, Київським окружним адміністративним судом розглядаються справи № 640/30651/20 за позовом до КМДА, треті особи ТОВ "Євро-реконструкція", КП «Київтеплоенерго» про визнання незаконними та нечинними з моменту прийнято розпоряджень КМДА, якими затверджені тарифи на виробництво, транспортування ті постачання теплової енергії з 2018р. по 2021р., а тому справа № 755/174/23 має бути зупинена до розгляду та постановления рішення, яке набере законної сили у справі Київського окружного адміністративного суду справи № 640/30651/20. По-третє, наразі є справа господарського суду м. Києва № 910/1599/23 за позовом ТОВ «Євро-реконструкція» до Антимонопольного комітету України про скасування рішень, якими АМКУ визнав ТОВ "Євро-реконструкція" монополістом і таким що зловживаючи монопольним становищем, завищив тарифи на 25% та виставляє споживачам у своїх розрахунках одночасно тарифи на постачання, транспортування та виробництво теплової енергії, не маючи ліцензій на транспортування та виробництво теплової енергії. По-четверте, в справах № 910/9531/23, № 910/4109/22, 910/16781/21, № 910/6306/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ТОВ «Євро-реконструкція», в яких позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 5 від 01.06.2017 про надання послуг з транспортування теплової енергії. По-п'яте, також до Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ «Газорозподільча компанія «Нафтогаз Трейдинг» з позовною заявою до ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості, справа №910/7546/23, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором постачання природного газу.
Представник позивача - адвокат Кравченко О.П. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що спір, який вирішується в даній справі ніяким чином не пов'язаний з результатами розгляду справ, про які йде мова в клопотанні.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Згідно роз'яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.
Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.
Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Вищезазначену правову позицію підтверджує постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 року у справі № 6-1957цс16.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.
Однак, відповідачем ОСОБА_1 в достатній мірі не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до закінчення перегляду справи №755/12608/23, справи №640/30651/20, справи №910/1599/23, справи №910/9531/23, №910/4109/22, 910/16781/21, №910/6306/21, справи 910/7546/23, справи №910/6125/24.
Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання судом не встановлено такої неможливості, оскільки сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі та відповідні до них правовідносини.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке подане до суду 06.11.2024 року (зареєстровано в канцелярії за Вх.№61146), - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)
З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua
Повний текст ухвали виготовлений 11 листопада 2024 року.