Справа № 129/2712/19
Провадження по справі № 1-кп/129/79/2024
12.11.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 12021020120000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
установив:
Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчим суддею Гайсинського районного суду від 6.01.2021 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні, зокрема, особливо тяжкого та тяжкого злочинів, покаранням за тяжчий з них законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років, таких соціальних чинників стримуючого характеру, як сім'я, робота, власне житло ОСОБА_4 не має, має негативну репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, у Гайсинському районному суді наразі перебуває три обвинувальних акти відносно ОСОБА_4 , що в сукупності дає підстави вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов'язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, за наявності передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та обгрунтованого обвинувачення у вчиненні поставлених за вину ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннях просила клопотання задовільнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 письмово в поданому до суду запереченні та в судовому засіданні, захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора з огляду на недоведеність у ньому наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який не має наміру ухилятися від суду, його винуватість у вчиненні поставлених йому за вину злочинах недоведена, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобового) з обов'язком носіння електронного засобу контролю, або визначити заставу у разі продовження строку тримання під вартою.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потерпіла ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, заперечили проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому з огляду на наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.
З урахуванням позицій сторін та вимог закону, дослідивши надані сторонами докази, суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких законних підстав.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні було обрано ухвалою слідчого судді від 6.01.2021 року на строк 60 діб, в подальшому ухвалами суду, які набрали законної сили, такий запобіжний захід було продовжено до 16.11.2024 р.
Передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом при продовженні строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покаранням за тяжчий з них законом передбачено позбавлення волі на строк до 15 років, на розгляді Гайсинського районного суду перебуває ще три обвинувальних акти про обвинувачення ОСОБА_4 , таких соціальних чинників стримуючого характеру, як сім'я, робота, він не має, має негативну репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов'язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором та стороною захисту на час розгляду клопотання суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуючи на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов'язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу з огляду на наведене суд не вбачає, як і підстав для визначення ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, застави, з огляду на положення ч.3,4 ст. 183 ЦПК України, відповідно до якої розмір застави визначається судом (слідчим суддею) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, а також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Заперечення захисника та обвинуваченого суд визнає правомірною позицією захисту інтересів обвинуваченого, бере до уваги поряд із доводами прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 194,196,197, 350 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави, строк дії ухвали з 12.11.2024 р. 15-20 год. по 10.01.2025 15-20 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору, надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.
Суддя: