(додаткова)
11 листопада 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 682/989/24
Провадження № 22-з/4820/269/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ЄДРПОУ: 31681672) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 311200 грн. відшкодування завданої шкоди.
В решті позову відмовлено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 7780 грн. судового збору в дохід держави.
У заяві від 29.10.2024 року ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь 19374,18 грн. понесених витрат на відшкодування професійної правничої допомоги. Посилається на те, що в ході розгляду справи понесла 19994 грн. витрат на правничу допомогу, позов задоволено на 96,9 %, тому стягненню з відповідача підлягають 19374,18 грн. цих витрат.
В запереченні на заяву ПАТ «Страхова компанія «Перша» просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні з неї судових витрат у розмірі 19374,18 грн. Договором не підтверджено, що правова допомога надавалася позивачці саме за наслідками ДТП 05.06.2023 року в цій справі. Ці витрати є неспівмірними та завищеними. Транспортні витрати не підлягають стягненню, так як представник мав право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).
Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В апеляційному суді представник позивача до закінчення судових дебатів повідомив, що підтверджуючі документи понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення, оскільки позивачка знаходиться в іншому місці і представнику необхідний час для оформлення та підписання відповідного акту наданих послуг.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в апеляційному суді представником ОСОБА_1 подано договір про надання правової допомоги від 11.01.2024 року, додаткову угоду від 11.01.2024 року та акт наданих послуг від 25.10.2024 року.
Матеріалами справи підтверджується, що правнича допомога в цій справі згідно з договором про надання правової допомоги від 11.01.2024 року позивачці ОСОБА_1 надавалася адвокатом Гнідком С.І., відтак відсутність вказівки в договорі, в зв'язку з якою саме дорожньо-транспортною пригодою, надається правова допомога не спростовує факт надання правничої допомоги на підставі вказаного договору.
Як вбачається з акта наданих послуг від 25.10.2024 року, частина наведених послуг (пункти 1-3) надана на стадії розгляду справи судом першої інстанції - зустріч та консультація 0,5 год.-1200 грн., ознайомлення з матеріалами справи, аналіз нормативно-правової бази та вироблення правової позиції по справі 3 год. - 7200 грн., складання позовної заяви до суду 1 год. - 4000 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.10.2024 року встановлено, що позивачка не надала договору про надання правничої допомоги, доказів щодо обсягу наданих робіт та їх вартості в суді першої інстанції відповідно до ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України.
Відтак відсутні підстави для вирішення питання розподілу витрат в суді І інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.
Згідно акта наданих послуг від 25.10.2024 року вартість послуг за складання апеляційної скарги 1 год. - 4000 грн, представництво клієнта в суді апеляційної інстанції 1 год. - 2400 грн., транспортні витрати, пов'язані з явкою адвоката до суду (м. Кам'янець-Подільський - м. Хмельницький - 199 км. -1194 грн.
Транспортні витрати, пов'язані з явкою адвоката до суду, не підтверджені жодними доказами, тому не підлягають стягненню з відповідача.
Відтак підлягають розподілу витрати позивачки за надання правової допомоги щодо складання апеляційної скарги 1 год. - 4000 грн, представництво в суді апеляційної інстанції 1 год. - 2400 грн.
З врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 (97,25%), обсягу наданих послуг на стадії апеляційного перегляду справи (6400 грн) відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Перша» в розмірі 6224 грн.
Керуючись ст. ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, ЄДРПОУ: 31681672) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6224 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 листопада 2024 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк