12 листопада 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17585/24
Провадження № 22-з/4820/284/24
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П'єнти І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ярмолюка Олега Ігоровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації Хмельницької міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року,
встановив:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів: Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2024 року.
11 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., в обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначила, що колегія суддів в судовому засіданні ставився до неї дискримінаційно та упереджено, неправомірно відмовивши їй у витребуванні письмових доказів і відводі головуючого-судді Ярмолюка О.І. Крім того, вважає, що суддя Ярмолюк О.І. вирішував інші справи з її участю з отриманням неправомірної вигоди. ОСОБА_1 вважає, що такі дії суду вказують на небезсторонність і зацікавленість суддів у вирішенні спору, а тому вони підлягають відводу.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відвід, заявлений колегії суддів Хмельницького апеляційного суду у складі Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 3, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене вище, передбачених ст. 36 ЦПК України, підстав для задоволення відводу не встановлено, зазначені обставини у заяві про відвід не дають підстав для сумніву в неупередженості або об'єктивності суддів.
А тому, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, Грох Лариси Михайлівни, Янчук Тетяни Олександрівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду І.В. П'єнта