Справа № 461/993/24 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/788/24 Доповідач: Галапац І. І.
07 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року,
з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника - адвоката Кузьміна Є.О.
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного даною постановою, приєднано невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року, та накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років 8 місяців 18 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 11:45 год. на вул. Газовій, 28, у м. Львові, керував автомобілем марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 25 грудня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. покликається на те, що місцевим судом допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки на день винесення протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП постанова від 25 грудня 2023 року була оскаржена до суду.
Просить оскаржувану постанову скасувати, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637751 від 24 січня 2024 року; довідкою від 30 січня 2024 року з інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія»; довідкою від 30 січня 2024 року з інформаційного порталу Національної поліції України; копією постанови серії ЕНА №1303284 від 24 січня 2024 року; рапортом працівника поліції від 24 січня 2024 року, яким суддя районного суду дала належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката Кузьміна Є.О. про незаконність оскаржуваної постанови з огляду на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП від 25 грудня 2023 року була оскаржена до суду, оскільки станом на день розгляду справи місцевим судом і судом апеляційної інстанції, така є чинною, та судом не скасована.
Поряд з цим, місцевим судом вірно встановлено, що постанова Залізничного районного суду м.Львова від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили, та звернуто увагу на те, що після того, як ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, йому стало відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами, однак останній продовжував керувати такими.
Отже, апеляційний суд вважає, що місцевий суд враховуючи вищенаведене, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Крім цього, місцевий суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 вірно врахувавши те, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року, яка набрала законної сили 11 січня 2024 року, було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, таким чином, невідбута частина стягнення за постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2023 року, складає 8 місяців 18 днів, та відповідно до вимог ч.3 ст.30 КУпАП ОСОБА_1 остаточно визначив строк дії стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років 8 місяців 18 днів.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Галапац І.І.