Справа № 636/7558/24 Провадження 1-кп/636/1128/24
11.11.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 62023170020003126 від 07.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
Ухвалою суду від 03.10.2024 звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020003126 від 07.12.2023 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобілів «Nissan Navara», д.н. НОМЕР_1 , «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_2 .
В обгрунтування подання вказував, що на підставі ухвали суду кримінальне провадження закрито та зазначена ухвала не скасована, вважає, що подальший арешт майна буде непропорційним втручанням у права особи, в якої ця річ була вилучена, і буде нести характер свавілля з боку держави по відношенню до приватних інтересів та прав особи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого та його захисника, клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд дослідив матеріали кримінального провадження, і приходить на наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобілі, на даний час відсутні.
Керуючись ст.ст. 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 62023170020003126 від 07.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «Nissan Navara», д.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року.
Скасувати арешт на автомобіль «Toyota Prado», д.н. НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя