Справа № 645/2960/23
Провадження № 2-п/645/70/24
Іменем України
12 листопада 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Феленко Ю.В.,
за участю секретаря судових засідань - Базака А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про перегляд заочного рішення від 05.10.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2011 року в розмірі 83523 (вісімдесят три тисячі п'ятсот двадцять три) грн 71 коп., яка складається з: 68492,20 грн - заборгованість за кредитом; 15031,51 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 0,00 грн - заборгованість за комісією та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Апазіді К.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.10.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить поновити строк на подання даної заяви та скасувати заочне рішення по справі 645/2960/23 та призначити справу до розгляду.
В обґрунтування заяви зазначено, що про розгляд зазначеної судової справи відповідач жодним чином повідомленим не був, не отримував а ні судових документів а ні судових повісток. У зв'язку з цим, відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати відзив на позовну заяву та/або заперечення, а також представити свої докази для захисту своїх інтересів у справі. Це порушує право відповідача насамперед на захист, гарантоване Конституцією України та чинним процесуальним законодавством.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.11.2024 поновлено відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином через систему «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомили.
У рішенні від 10.07.2017 у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 03.07.2023 провадження у справі № 645/2960/23 відкрито, а відповідачу направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом, а саме: АДРЕСА_1 . У подальшому учасники справи, в тому числі і відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, рекомендованою кореспонденцією.
У зв'язку з неявкою відповідача 08.08.2023 та 05.10.2023 у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача суд ухвалив заочне рішення.
Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов'язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.
Із заяви представника відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Апазіді К.Ю. про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Апазіді Костянтина Юрійовича про перегляд заочного рішення від 05.10.2023 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя Ю.В. Феленко