справа № 631/1697/24
провадження № 3/631/759/24
11 листопада 2024 року селище Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областівідносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областідля розгляду по суті надійшло два адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 листопада 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 631/1697/24 (провадження № 3/631/759/24), № 631/1698/24 (провадження № 3/631/760/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП об'єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи № 631/1697/24, провадження № 3/631/759/24.
Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вину визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому. Також просив розглянути справу за його відсутності.
Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 839026 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що 22 жовтня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Малинова, ОСОБА_1 здійснював рух на скутері «Хонда діо», при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 839027 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що 22 жовтня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в смт Нова Водолага, вул. Малинова, ОСОБА_1 керував скутером «Хонда діо», не маючи мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3Г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов'язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
За протоколом Серії ААД № 839026 від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За протоколом Серії ААД № 839027 від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3 Г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
За приписами ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення Серії ААД № 839026 від 29 жовтня 2024 року та Серії ААД № 839027 від 29 жовтня 2024 року, довідкою про результати ЄО № 2430 від 22 жовтня 2024 року, рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції І. Полтавського від 22 жовтня 2024 року, рапортами поліцейського офіцеру громади СВГ Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ю. Пашкова, поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції, фототаблицею до протоколу, відеозаписом події, яка відбулася 22 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими до канцелярії суду.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку, розкаюється у вчиненому, осуджує свою поведінку, а тому до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суддя вбачає правові підстави для застосування до ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу у виді попередження.
Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
ОСОБА_1 є неповнолітнім і заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням. Тому, судовий збір не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 13, 24-1, 34, 401, 126, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або висилати особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І. О. Пархоменко