Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/17964/24
Провадження № 3/523/6987/24
"12" листопада 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю захисника - адвоката Сафронюка П.В. та потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
О 08 годині 30 хвилин 15 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_1 , по пр-кту Князя Володимира Великого, в м. Одесі, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Omega», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.
При складенні 15 жовтня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 письмових заперечень не мав, надав письмові пояснення, відповідно до яких перед моментом зіткнення він, внаслідок зупинки рухаючого попереду маршрутного автобусу, перестроївся в ліву смугу, де продовжив рух за іншим транспортним засобом, який також став різко гальмувати, зреагувавши на що, він натиснув на гальма, проте дистанція зменшилася і настало зіткнення, після чого в його автомобіль іззаду також в'їхала «Газель».
Будучи повідомленим про час і місце судового засідання ОСОБА_2 не прибув. Його захисник пояснив про зайнятість підзахисного та про можливість розглянути справу у відсутність останнього, з чим також погодився і потерпілий.
Захисник зазначив про незгоду його підзахисного із протоколом та заявив клопотання про закриття провадження у справі, вважаючи, що причиною зіткнення є недотримання безпечної дистанції та швидкості руху водієм іншого автомобіля «ГАЗ-33021», н/з НОМЕР_3 , який був крайнім третім в ланцюгу транспортних засобів, що зіткнулися. На думку захисника, це доводиться характером механічних пошкоджень, значною масою третього вантажного автомобіля, його фактичною завантаженістю та негативною адміністративною практикою його водія ОСОБА_3 , який систематично притягувався до відповідної відповідальності впродовж останнього календарного року.
Захисником долучено до матеріалів справи фотографічне зображення механічних пошкоджень передньої та задньої частин автомобіля марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_1 .
Незважаючи на викладене, винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наступними доказами.
Як зазначалося вище в первинних письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що саме він первинно не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до першого зіткнення, після чого в його автомобіль із-заду також вдарився і автомобіль «ГАЗ-33021».
До матеріалів справи органом поліції долучено ксерокопію іншого протоколу серії ЕПР1 №150986 про притягнення водія автомобіля «ГАЗ-33021», н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення із автомобілем марки «Fiat Doblo», н/з НОМЕР_1 .
Як вбачається із первинних письмових та усних пояснень безпосередньо в суді водія ОСОБА_3 перед настанням зіткнення керованого ним автомобіля марки «ГАЗ-33021» водій автомобіля марки «Fiat Doblo» несподівано змінив смугу руху на ту, в якій рухався він, що призвело до значного зменшення дистанції з автомобілем марки «Opel Omega» та неможливості уникнути зіткнення. Проте, як пояснює ОСОБА_3 , до настання зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», останній транспортний засіб також не зумів дотриматися безпечної дистанції та спочатку зіткнувся передньою частиною з автомобілем марки «Opel Omega».
Відповідно до первинних письмових та усних пояснень безпосередньо в суді водія ОСОБА_1 зупинений ним перед пішохідним переходом автомобіль «Opel Omega» отримав саме два удари, спочатку від автомобіля марки «Fiat Doblo», а потім від цього ж транспортного засобу, але внаслідок зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-33021».
Таким чином, узгоджувальні пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовують версію захисника про одноособову вину ОСОБА_3 в зіткненні трьох транспортних засобів.
Довід захисника про можливу негативну попередню адміністративну практикою водія ОСОБА_3 не підтверджений жодним документальним доказом та не є вирішальним при розгляді справи, оскільки не перебуває у прямому причинному зв'язку з конкретними обставинами даної справи.
Інший довід захисника про характер механічних пошкоджень транспортних засобів, значну масою третього вантажного автомобіля, його фактичну завантаженість може мати значення у випадку призначення автотехнічної експертизи для з'ясування певних обставин настання події, проте такого клопотання сторонами заявлено не було.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ЕПР1 №150974 від 15 жовтня 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом, із сплатою судового збору.
Окрім того, відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, дана постанова суду підлягає спрямуванню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір зазначеного в постанові суду штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,
Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 850 (вісімсот п'ятдесят) грн, за наступними платіжними реквізитами:
призначення платежу: *;21081300, серія номер протоколу, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/Одеська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001, код класифікаціє доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн,
за наступними платіжними реквізитами:
призначення платежу: *;22030101, номер судової справи, ПІБ, отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ Суворовський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, код класифікації доходів бюджету 22030101.
В разі примусового виконання даної постанови суду стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Деркачов