Ухвала від 11.11.2024 по справі 905/291/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2024 року м. Харків Справа № 905/291/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу (2611 Д/3) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича

на ухвалу господарського суду Донецької області

постановлену та на ухвалу постановлену21.05.2024 Донецької області 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024)

у справі №905/291/23 (суддя Левшина Г.В.)

за заявою до боржника про Акціонерного товариства “ОТП Банк», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка, на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23, постановленою за результатами попереднього засідання:

1. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771) вимоги ініціюючого кредитора, на підставі Постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2023р.:

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 39156586,43 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.

2. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання», м.Костянтинівка (ЄДРПОУ 25599771) вимоги наступних кредиторів, які заявили грошові вимоги до боржника у строк, визначений п.1 ст.45 КУзПБ:

- Колективного підприємства “Промремонт» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 604589,96 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ІВК Техніка» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 120527,83 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25874,03 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 25484,03грн. - четверта черга;

- Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 4067256,70 грн. - третя черга, 268884,59 грн. - шоста черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 268032,85 грн. - четверта черга;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на суму 5368,00 грн. - перша черга, 1784766,08 грн. - друга черга.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 13934913,04 грн. - четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 241395150,53 грн. - четверта черга.;

- Акціонерного товариства “Таскомбанк» на суму 5368,00 грн. - перша черга, 148985922,75 грн. - четверта черга;

3. Окремо до реєстру вимог кредиторів включити вимоги кредитора Акціонерного товариства “Таскомбанк», які забезпечені заставою майна боржника, на суму 768200,00 грн.

4. Визначити розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест СМЦ» на суму 10,96 грн.;

- Акціонерного товариства «ОТП Банк» на суму 1534079,97 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5495,29 грн.;

- Акціонерного товариства “Таскомбанк» на суму 22818754,94 грн.

5. Розпоряднику майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрії Сергійович, не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій останній просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 у справі №905/291/23 в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання» в частині визнання грошових вимог за простими векселями на суму 35542527,24грн.;

- постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Костянтинівський завод металургійного обладнання» в частині визнання грошових вимог за простими векселями на суму 35542527,24грн.

- Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» - змінити, виклавши пп.10 п.2 резолютивної частини в наступній редакції:

« - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 5368,00грн. - перша черга, 205852623,29грн. - четверта черга»;

Виклавши п.п.4 п.5 резолютивної частини в наступній редакції:

« - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг» на суму 35548022,53грн.»

В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду Донецької області від 16.10.2024 у справі №905/291/23 - залишити без змін.

Також, просить судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

З 23.10.2024 по 01.11.2024 суддя-доповідач Попков Д.О. перебував у відряджені та у щорічній відпустці, що унеможливило розгляд питання щодо відкриття апеляційного провадження/відмову у відкритті у 5-ти денний строк, враховуючи, що за змістом ст.32 Господарського процесуального кодексу України означені обставини та тривалість відпусток не є підставою для перерозподілу апеляційного провадження, розгляд якого не було розпочато.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Радіонову О.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №905/291/23.

Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвали Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та від 16.10.2024 у справі №905/291/23 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2.10. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за заявою кредитора (при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Металургійний Ресайклінг», м.Рівне з заявою до суду першої інстанції), який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданням до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги в означеному випадку має становити (5368,00грн. х 150%) 8052,00грн.

Між тим, доказів сплати судового збору арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем до апеляційної скарги надано не було.

Приписами ст.259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Своєю чергою, звертаючись з апеляційною скаргою до суду арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем не надано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками (листом з описом вкладення) кредиторам, їх представникам та боржнику. Таке надсилання може бути здійснено у межах ЄСІТС за допомогою власного Електронного кабінету Апелянта (ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України).

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.05.2024 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2024 (повний текст підписано 18.10.2024) у справі №905/291/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 8052,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (надсилається листом з описом вкладення) кредиторам, їх представникам та боржнику.

3. Роз'яснити арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков