вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" серпня 2024 р. Справа№ 910/16781/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Комісар С.П., Ларькін М.М.
від відповідача: Годованець Л.Ю., Янович-Бунь І.Б., Гвоздецький А.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи № 910/16781/21
за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024, повний текст якого складено та підписано 18.03.2024
у справі № 910/16781/21 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
про стягнення 164 388 199, 97 грн
У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. (головуючий суддя), судді Алданова С.О., Євсіков О.О. перебуває справа № 910/16781/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024.
29.05.2024 відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі №910/16781/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №640/30651/20, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом. До заяви додано копію заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до справи №640/30651/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
В обґрунтування цього клопотання заявник послався на те, що у разі задоволення позову у адміністративній справі №640/30651/20, це матиме безпосередній вплив на права та інтереси відповідача у справі, що розглядається, оскільки підтвердить судовим рішення заперечення апелянта (відповідач) у цій справі, а також неможливість стягнення заборгованості за послуги транспортування відповідно до тарифів, застосованих судом першої інстанції.
Протокольною ухвалою суду від 29.05.2024 відмовлено у задоволенні цього клопотання, оскільки спір у адміністративній справі №640/30651/20 не перешкоджає розгляду цієї справи. При цьому, колегія суддів враховує, що суд не позбавлений права самостійно, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору та умов чинного законодавства надати правові висновки щодо застосування тарифів у спірних правовідносинах.
19.08.2024 відповідачем подано додаткові пояснення, до яких долучено розрахунок пені, 3х % річних та інфляційних втрат.
Протокольною ухвалою суду від 19.08.2024 залишено без розгляду зазначені додаткові пояснення.
19.08.2024 відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі №910/16781/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №640/30651/20, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом.
Протокольною ухвалою суду від 19.08.2024 зазначену заяву залишено без розгляду, оскільки таке клопотання вже подавалось відповідачем 29.05.2024 та у його задоволенні було відмовлено.
Водночас, 19.08.2024 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/16781/21, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.
Заява обґрунтована тим, що у цій справі суд без достатнього без обґрунтування та з'ясування обставин справи, без відповідної правової підстави за ГПК України залишив усі клопотання відповідача без розгляду. Також, заявник зазначив, що поведінка суду при повідомленні наміру заявити відвід свідчить про упереджене ставлення розглядати справу саме цим складом суду та особисту зацікавленість колегії. Про зазначені обставини відповідачу стало відомо в судовому засіданні 19.08.2024.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Наведені у заяві про відвід твердження відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях та не є такими, що містять аргументи, які свідчили б про упередженість колегії суддів, які в розумінні статей 35, 36 ГПК України могли бути підставою для відводу.
Також, заява відповідача не містить доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. у розгляді справи №910/16781/21.
Отже, припущення відповідача щодо залишення без розгляду поданих ним клопотань у справі, не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 ГПК України.
Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід головуючого судді Корсака В.А. від розгляду цієї справи, оскільки висловлена думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/16781/21 слід відмовити.
Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про відвід колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О. від розгляду справи №910/16781/21.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков