Ухвала від 12.11.2024 по справі 910/14968/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2024 р. Справа№ 910/14968/22 (757/5860/24-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 19.09.2024)

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про визнання майнових прав на об'єкт інвестування

в межах справи № 910/14968/22

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) (суддя Чеберяк П.П., повний текст рішення складено та підписано - 19.09.2024), зокрема, позов задоволено; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною вартістю 7 525 772,80 грн в тому числі ПДВ 1 254 295,47 грн згідно договору купівлі-продажу майнових прав № -01-06/1 від 01.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 90 309,27 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги; визнати поважними причини та поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц); скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування в межах справи № 910/14968/22 за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

07.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» надійшло клопотання про долучення письмового доказу до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц).

07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14968/22 (757/5860/24-ц).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/14968/22 (757/5860/24-ц), позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (т. 1 а.с. 1-24), відповідно до якої просили суд, визнати на ними майнові права на об'єкт інвестування.

Відтак, при зверненні до Господарського суду міста Києва з даною позовною заявою позивачі повинні були сплатити судовий збір у розмірі 90 309,27 грн, що підтверджується відповідною квитанцією № 1735-5448-3186-0077 ( т. 1 а.с. 31) та платіжною інструкцією № 16 (т. 2 а.с. 11).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 910/14968/22 (757/5860/24-ц), позивачі сплатили судовий збір за подання даної позовної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому при зверненні до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 135 463,91 грн (90 309,27 х 150 % = 135 463,91 грн).

Натомість звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» наведеного вище не врахувало та не сплатило судовий збір у встановленому розмірі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» просить суд задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц)

Відповідно до вищевказаного клопотання скаржник просить відстрочити сплату судового збору, оскільки наразі у апелянта відсутня можливість сплатити судовий збір у відповідному розмірі, який є непосильним та надмірним для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», як боржника у справі про банкрутство № 910/14968/22, який не отримує жодного доходу та немає коштів для його сплати.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) у розмірі 135 463,91 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/14968/22 (757/5860/24-ц) - залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко