Справа № 727/7618/24
Провадження № 2/727/1568/24
11 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Слободян Г.М.
за участі: секретаря судового засідання - Вакарчук Т.Р.
сторін по справі:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 та в його інтересах представника, адвоката Кодрян Я.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної комесійної судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.
22.10.2024 року позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про призначення комплексної комесійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування заяви вказує, що у відзиві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він є непрацездатний та надав медичні довідки та довідку до акту огляду МСЕК. Позивач посилається на те, що, одним із медичних документів була копія довідки яку видало поліклінічне відділення ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» за №909, однак дана довідка видана не за формою яку встановив МОЗ України до всіх медичних документів, крім того дана довідка видана для РТЦК та СП, при цьому до РТЦК та СП даються акти обстеження як це визначено законодавством. В даній довідці захворювання ОСОБА_2 викладено без застосування Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду, у зв?язку з чим виникає підозра, про фіктивність даної довідки. Вважає, що висновок ЛКК поліклінічного відділення ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 27.08.2024 року N?2043 носить ознаки фіктивності діагнозу, оскільки згідно довідки до акту огляду МСЕК Серія 12 ААГ N?799803 рекомендації МСЕК не було встановлено, що ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, а навпроти була рекомендації до праці в невиробничих умова. Позивач вважає, що на підставі викладеного виникає необхідність клопотати перед судом про призначення судово медичної експертизи з залученням експертів МСЕК. Просить призначити в справі N?727/7618/24 комплексну комісійну судово медичну експертизу із залученням експертів КЗ ЛОР «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (79026, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Бой-желенського Т., будинок, 5) та експертів психіатрів з Львівської філії судових експертиз (79021, Львівська обл., місто Львів, вул. Кульпарківська, будинок 95).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив призначити по справі комплексної комісійної судово-медичної експертизи щодо визначення психічного здоров'я ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 та в його інтересах представник, адвокат Кодрян Я. у судовому засіданні заперечували проти призначення судово-медичної експертизи, оскільки вимоги вкказані в клопотанні не стосуються предмету даної цивільної справи. Просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши доводи наведені в клопотанні та заслухавши думку сторін, суд зважає на наступне.
Згідно вимог частини 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов"язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти, як на повнолітнього сина, що продовжує навчання у розмір 5 прожиткових мінімумів щомісячно до досягнення ним, ОСОБА_1 23-х років. Тобто, предметом позову у цій справі є вимога позивача зобов'язати відповідача (одного з батьків) сплачувати аліменти, для забезпечення потреб повнолітньої дитини.
Таким чином, до предмету доказування у цій справі входять обставини, які підтверджують матеріальний стан дитини (а саме те, що вона не може самостійно забезпечити достатній рівень свого життя через зайнятість навчанням), та відповідно матеріальні можливості платника аліментів сплачувати їх (чи має особа на яку покладається обов'язок сплачувати аліменти достатні доходи чи матеріальне становище для надання фінансової допомоги.
Однак, стан здоров'я відповідача (платника аліментів) до предмету доказування в справах про «про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання» не входить.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України однією з умов призначення судом експертизи є необхідність «з'ясування обставин, що мають значення для справи».
Разом з цим, для розгляду даної справи відсутня потреба у визначенні стану здоров'я відповідача, оскільки матеріали справи містять належні докази на підтвердження його стану здоров'я.
Правова позиція Верховного Суду України передбачає, що клопотання про експертизу має базуватись на доказах, що чітко вказують на необхідність такого дослідження (справа №522/14750/16-ц, постанова від 13 червня 2018 року)
Окрім цього, у справі № 522/14750/16-ц ВС України наголосив, що експертиза призначається тільки тоді, коли обставини не можуть бути з'ясовані іншим способом.
За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що одним із доказів є висновки експертів. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу ( ч.1 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, позивачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи разом з поданням позовної заяви, відтак пропустив відповідний процесуальний строк.
Суд також зауважує на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи без обґрунтованої потреби, що суперечить принципу оперативності правосуддя.
Верховний Суд неодноразово підкреслював, що експертиза не повинна використовуватися як інструмент затягування процесу, а повинна призначатися лише тоді, коли вона дійсно є необхідною для захисту прав сторін (справа №522/14750/16-4, де суд відмовив у призначенні експертизи через достатність інших доказів).
У справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд включає також право на розгляд справи у розумний строк, без надмірного затягування.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ст. 13 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, суд, враховуючи відсутність достатніх підстав, передбачених ст. 103 ЦПК України, та достатність наявних доказів для ухвалення рішення, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим та таким, що не сприятиме оперативності судового розгляду.
Керуючись ст. 102-104, 113, 130-131, 222 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі №727/7618/24, провадження 2/727/1568/24 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слободян Г.М.